Не, тут речь не про оценку с потолка, а про ту, в рамках которой ты посмотрел код или разложил задачу на атомы, или посмотрел по индустрии в среднем

и всё равно это дает какой-нибудь 95 перцентиль не вылезти из оценки)

Кстати, про "Если ты думаешь, что можно быстрее, - скажи как": это же решает покер-планирование так что в команде где нормальные процессы этой проблемы не будет

Покер-планирование в мире где всё делает ИИ? :D

А откуда оценка если всё делает ии?))

А тут всё зависит от зрелости процессов.

Либо ты формулируешь спеку, 10 раз её переделываешь, упарываешься при верификации, падаешь в бесконечный луп Proposer-Reviewer.

Либо ты поддерживаешь хорошую архитектуру, пишешь подробный план, у тебя настроено ревью и инфра для тестирования.

Оценка будет разной.

Согласен, что срок зависит от зрелости процесса. Но вопрос был, кто и как его оценивает.

Перечитал ветку, и кажется, мы на самом деле согласны)

В посте: «Хорошо проработанная Оценка - это измерение. Как вес или температура». А в комментах оценка опирается в том числе на то, что ты «посмотрел по индустрии в среднем», и «всё зависит от зрелости процессов… Оценка будет разной».

Но градусник не меряет «в среднем по индустрии») Ты сам описываешь оценку как прикидку с разбросом, и в хаотичном процессе этот разброс огромный. Это ровно то, что я имел в виду под 95-м перцентилем.

Про «Если ты думаешь, что можно быстрее, - скажи как»: это и есть механизм покер-планирования. Оценки разошлись, и тот, у кого меньше, объясняет как. С ИИ он никуда не девается, просто оцениваем уже не написание кода, а спеку и верификацию, про которые ты сам пишешь.

А главный тезис поста, что с оценкой не торгуются под давлением, полностью поддерживаю. По-моему, он даже сильнее, если честно сказать, что оценка — это не точная цифра, а диапазон с уверенностью. С диапазоном торговаться ещё сложнее)