Я тебе ничего не говорил
Дружочки, на прошлой неделе мы предложили вам довольно управленческую дилемму. На закрытой встрече ты узнаёшь, что через месяц твоего хорошего знакомого и коллегу уволят. Решение принято, информация конфиденциальная. А человек тем временем строит планы на следующий год, обсуждает ипотеку и вообще в ус не дует. Проголосовали 454 человека, и результаты, на мой вкус, получились любопытнее самой дилеммы.
29% предпочли осторожно намекнуть, 28% - попытаться убедить руководство предупредить коллегу раньше. То есть 57% выбрали способы вмешаться в ситуацию, формально не нарушая конфиденциальность. Любопытно, чо уж там.С одной стороны, человек не хочет оставаться безучастным, с другой - не готов полностью принять последствия прямого предупреждения. Причём два лидирующих варианта существенно различаются. В одном случае ты фактически перекладываешь расшифровку своего намёка на коллегу, в другом пытаешься изменить решение тех, кто вообще-то и должен нести ответственность за коммуникацию.
А ещё осторожный намёк - штука крайне неоднозначная. Можно сказать "слушай, я бы на твоём месте пока не торопился с ипотекой" и загадошно посмотреть вдаль, а потом обнаружить, что коллега прекрасно всё понял и теперь пытается выяснить, откуда у тебя информация. Или, наоборот, ничего не понял, взял ипотеку и через месяц с удивлением узнал, что ты всё знал, и, мразь такая, ничего не сделал.
23% выбрали сохранение конфиденциальности, и мне кажется неправильным автоматически записывать этих людей в бесчувственных тварей. В конце концов, доверенная тебе информация - тоже обязательство. И если каждый руководитель будет самостоятельно решать, какие секреты можно раскрывать из лучших побуждений, довольно быстро возникнет вопрос, зачем вообще проводить закрытые обсуждения.
При этом молчать, когда близкий человек прямо спрашивает тебя о своих перспективах - отдельное удовольствие. 13% готовы предупредить коллегу прямо, несмотря на последствия для себя. Можно восхититься принципиальностью, а можно задуматься, насколько справедливо распоряжаться конфиденциальной информацией, которую тебе доверили другие люди. Ведь твой личный моральный выбор может создать проблемы далеко не только тебе.
И наконец, всего 7% решили помочь с поиском альтернативной работы, не объясняя причин. Забавно, что самый практичный на первый взгляд вариант оказался наименее популярным. Возможно, потому, что он не отвечает на главный эмоциональный вопрос этой истории: должен ли человек знать правду?
Интересно, что большинство из нас пытается найти способ помочь человеку, не нарушив формальных обязательств. Хотя в такой ситуации довольно сложно понять, что хуже: предать чужое доверие или сохранить его ценой доверия близкого человека. Ну и в целом, как обычно, понятие "правильно поступил" тут отсутствует.
А вы как интерпретируете такой результат?
