Кассация прекратила дело о проникновении в жилище из‑за отсутствия умысла

Первый кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное постановление в отношении пенсионера, осуждённого по ч. 1 ст. 139 УК, и прекратил уголовное дело за отсутствием состава преступления. Суд также признал за осуждённым право на реабилитацию.

Мужчина пришёл в квартиру к знакомому, чтобы забрать свою дочь, которая находилась там в состоянии алкогольного опьянения. По версии потерпевшего, он проник против воли, отстранив его рукой и войдя внутрь. Однако из показаний дочери и самого осуждённого следовало, что ранее осуждённый неоднократно бывал в этой квартире с разрешения, а в день происшествия он пришёл именно за дочерью, конфликт возник уже внутри, и он покинул жилище по требованию хозяина.

Суд первой инстанции признал мужчину виновным, указав на отсутствие согласия потерпевшего на вход.

Кассация не согласилась. Для состава ст. 139 УК необходимо установить прямой умысел именно на нарушение неприкосновенности жилища. Однако само по себе отсутствие согласия не является достаточным. Суд должен оценить все обстоятельства: цель входа, характер взаимоотношений, поведение сторон. В данном случае целью было не нарушение права на жилище, а забота о дочери (желание забрать её из чужой квартиры), общественно опасных последствий не наступило. Вывод о наличии умысла сделан на предположениях.

Апелляция эти нарушения не устранила, поэтому кассация отменила оба решения и прекратила дело в связи с отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК), признав право на реабилитацию.

Подробнее: https://len-advocat.ru/

#адвокатКолонтай #адвокат по уголовным делам #адвокат в Санкт-Петербурге #адвокаткруглосуточно #+79040135695