🦜 Эксперт или хорошо обученный попугай?

У Дени Дидро есть замечательная мысль: «Если бы нашелся попугай, отвечающий на все вопросы, я заявил бы не колеблясь, что он мыслящее существо». Прошло почти три столетия, а тест на экспертность по-прежнему актуален. Особенно в управлении проектами и командами.

Наверняка встречали коллег, которые прекрасно владеют терминологией, уверенно рассуждают об архитектуре, отказоустойчивости и лучших практиках. Могут часами объяснять, как правильно строить процессы. И вообще выглядят так, будто лично консультировали авторов Agile Manifesto.

Но есть один нюанс.

Кто не просыпался в три часа ночи от алерта по критическому инциденту, тот, конечно, может многое рассказать об отказоустойчивости. Но теория и продакшен иногда живут в разных вселенных. Особенно когда пятничный релиз внезапно превращается в командный тимбилдинг до утра. Именно в такие моменты становится видно, кто действительно понимает систему, способен принять решение в условиях неопределённости и взять на себя ответственность. А кто просто очень хорошо выучил правильные слова.

Для себя давно разделяю экспертность и доверие. Экспертность проявляется, когда человек способен разобраться в незнакомой проблеме, объяснить логику решения и оценить последствия. Доверие появляется, когда он готов отвечать за это решение. Не прятаться за регламентами, архитектурными комитетами и фразой «ну, на тестовом контуре же работало». Причём хороший эксперт вовсе не обязан знать всё. Фраза «я не знаю, давайте разберёмся» зачастую вызывает у меня больше доверия, чем двадцатиминутная лекция про микросервисы. И да, количество пережитых инцидентов само по себе не делает человека экспертом. Настоящее мастерство как раз в том, чтобы их становилось меньше.

В конечном счёте доверять хочется не тому, у кого есть ответ на любой вопрос. А тому, кому можно доверить решение, когда готового ответа нет. А попугаи тоже нужны. Кто-то же должен уверенно докладывать на статусных комитетах, что всё идёт по плану. Особенно когда прод лежит. 😉