Наткнулась на решение Суда ЕАЭС о недобросовестной конкуренции на трансграничных рынках.
📍 Истец (ИП Курко Е.А.) оспаривал решение Коллегии ЕЭК, по которому было признано нарушение общих правил конкуренции на трансграничных рынках, и указывал аргументы: 🔸 направление претензий в адрес ООО «ТехЭнергоХим-Групп» и ООО «АКВАТЭКО» было обязательным условием для последующего обращения в суд за защитой исключительного права на товарный знак => претензии - реализация права на судебную защиту, а не акт недобросовестной конкуренции; 🔸 суд 1-й инстанции (Коллегия Суда ЕАЭС) вышел за пределы компетенции в связи с правовой оценкой содержания претензий.
📍 Ответчик (ЕЭК) настаивал на законности и обоснованности своего решения, поскольку Истец распространял искаженные сведения о незаконности использования товарного знака Истца, которые могли способствовать формированию у адресатов претензий об ООО «ТехноХимРеагентБел» как поставщике контрафактной продукции, причинить ущерб и нанести вред деловой репутации.
📌 Суд 1-й инстанции (Коллегия Суда ЕАЭС) оставил решение ЕЭК в силе. 📌 Апелляционная палата Суда ЕАЭС отменила решение Коллегии Суда ЕАЭС на основании следующих выводов: 🔸 содержание досудебной претензии само по себе не может служить доказательством распространения искаженных сведений, если претензия направлена в рамках соблюдения обязательного досудебного порядка; 🔸 право на судебную защиту - общий принцип права ЕАЭС, и направление досудебной претензии является одним из условий его реализации. При этом реализация этого права не должна нарушать права третьих лиц, включая право на добросовестную конкуренцию; 🔸 Комиссия ЕЭК не представила достоверных доказательств того, что действия ИП Курко Е.А. были направлены на получение необоснованных преимуществ или на причинение вреда конкуренту, а следовательно, в действиях ИП Курко Е.А. отсутствует необходимый состав правонарушения; 🔸 Коллегия Суда ЕАЭС неправильно применила нормы права ЕАЭС (п. 2 ст. 76 Договора, п. 2 Протокола).
✅ Вывод: направление претензий в рамках обязательного порядка урегулирования спора не является актом недобросовестной конкуренции, даже если её содержание кажется конкуренту некорректным. Для квалификации таких действий как нарушение необходимы прямые доказательства намерения лица причинить вред конкуренту или получить необоснованные преимущества.
