Ну что, коллеги, я не поленился и прочитал новую статью Павла об ИИ в операционном управлении. Да, снова на "РБК Компании" (не путать с РБК, а то много пуха кто-то нагоняет).

И вы знаете, я хочу начать с положительного: автор заметно аккуратнее описывает проверку эффекта. Он разделяет обнаружение отклонения, управленческую реакцию и результат вмешательства, оговаривает необходимость базы сравнения и не предлагает автоматически приписывать ИИ всю экономию. Это существенный шаг вперед по сравнению с предыдущей публикацией.

Однако дальше мы снова встречаем... балльную модель, математическая форма которой никак не обоснована.

Формула новая, а вопросы к ней - старые. Для приоритизации отклонений Павлом предлагается перемножить три параметра: масштаб × стоимость × срочность. Каждый оценивается от 1 до 5.

Почему именно эти параметры и почему между ними умножение? Что означают единицы шкалы? Если срочность получила 4, а не 2 балла, на каком основании ее влияние на итоговый приоритет удваивается? Автор не объясняет, почему порядковые категории должны обладать именно такими количественными соотношениями.

Порядковые экспертные оценки не становятся количественными измерениями от того, что их перемножили. Кроме того, масштаб отклонения и его стоимость способны описывать один и тот же эффект. Увеличение масштаба уже повышает стоимость, после чего произведение может дополнительно преувеличить приоритет. Ни правил калибровки, ни интерпретации результата, ни проверки устойчивости ранжирования нет. Знакомая ситуация?

В предыдущей статье произвольные баллы определяли уровни автономности ИИ, а теперь они определяют, какие проблемы заслуживают внимания руководителя. Грабли те же, увы.

И 470000 "избыточных расходов" не делают ситуацию лучше.

В примере Павла с тремя торговыми точками выручка составляет 18,8 млн рублей, целевая доля ФОТ составляет 22%, фактическая 24,5%. Разницу автор называет избыточными расходами в 470000 рублей.

Арифметика верна, а вот вывод - нет.

Отклонение от целевого норматива само по себе не доказывает экономической избыточности затрат. Норматив может не учитывать режим работы, структуру обязанностей, фактическую нагрузку или обязательные ограничения. Пока установлено лишь отклонение от целевой доли ФОТ. Называть его избыточными расходами до проверки применимости норматива означает подменять выявление отклонения установлением экономической проблемы.

И в который раз я хочу вернуться к своему "любимому" вопросу:

А зачем здесь ИИ?

Сопоставить ФОТ, выручку, часы и поток покупателей, обнаружить аномальные значения, выделить торговые точки с отклонениями, рассчитать сумму разницы - все это давно решается средствами BI, мониторинга и традиционной аналитики. ИИ может оказаться полезен, например, для работы с неструктурированными сведениями или формирования проверяемых гипотез, но почему он предпочтительнее альтернатив в приведенном примере? Какие дополнительные результаты он обеспечивает и какой ценой?

Статья снова не отвечает нам на этот вопрос.

В сухом остатке можно увидеть, что Павел стал осторожнее в части контроля результатов, и это стоит признать. Но центральная проблема прежняя: общеизвестные управленческие задачи оборачиваются в самодельные числовые модели без объяснения правил расчета и применимости.

Ну и главный вопрос остается без ответа: зачем нужен именно ИИ, если описанная задача может быть решена другими средствами?