Нейросеть подготовила ответ и добавила список статей. Перед тем как использовать эти сведения в посте или рабочем документе, проверьте, существуют ли публикации и подтверждают ли они написанное.

ИИ может придумать источник или сослаться на реальную статью, в которой нет нужного вывода. Риск вымышленных ссылок описан, например, в руководстве NIST по генеративному ИИ за 2024 год. Поэтому начните с названия статьи, автора и даты: найдите публикацию на сайте издания или организации и сравните эти сведения с ответом нейросети.

Если речь о научной работе, название можно дополнительно поискать в Crossref. Это база сведений о публикациях, где доступен поиск по названию, автору и DOI, постоянному идентификатору материала. Отсутствие результата в одной базе ещё не доказывает, что работа выдумана. Неработающую ссылку тоже стоит проверить поиском по названию.

Затем откройте сам текст и найдите место, на котором основан вывод ИИ. Учебный пример: нейросеть пишет, что способ подходит любой команде, а в статье описана работа одной небольшой группы. Такого источника недостаточно для обещания универсального результата. Проверьте, к кому относятся выводы и какие условия указал автор.

Чтобы разобрать длинный ответ, можно дать нейросети учебный запрос: "Выпиши утверждения, которые ты связал с источниками. Для каждого сохрани название публикации, автора, дату и ссылку в том виде, как они указаны в ответе. Отметь недостающие сведения. Не добавляй новые источники и не называй существующие проверенными".

Полученный список поможет организовать проверку. Сами публикации нужно открыть отдельно. Если доступна только короткая аннотация, уверенный вывод о содержании всей работы делать рано. До проверки спорное утверждение лучше убрать из текста или явно оставить как неподтверждённое.

Бывало ли у вас, что источник из ответа ИИ не находился или говорил совсем о другом?