Представьте: вы купили земельный участок, построили дом. И вот, вы лежите в себя дома, отдыхаете. А потом муниципалитет обращается к вам с иском о признании права на участок отсутствующим. То есть вы купили, но прав у вас нет. Звучит, правда?

И представьте себе: суды такое требование удовлетворили. А Верховный Суд вовсе отказал в передаче кассационной жалобы Покупательницы для рассмотрения в Коллегию по гражданским делам ВС РФ.

Что предшествовало этим событиям? Право продавца, продавшего участок, ранее было признано судом, однако впоследствии соответствующее судебное решение отменили. Логика здесь простая: Право на участок у Продавца возникло по решению сюда ➡️ продал участок Покупателю ➡️ Права перешли к Покупателю ➡️Решение суда отменили ➡️ Право на участок у Продавца пропало. А значит, прав на участок не было и не может быть у Покупателя

Покупатель не сдался и пошел в Конституционный Суд, который указал: публичное образование не может обходить гарантии защиты добросовестного приобретателя посредством выбора формулировки исковых требований. А отмена судебного решения, на основании которого возникло право продавца, сама по себе не означает автоматической утраты собственности последующим покупателем.

Если требование фактически направлено на прекращение права собственности гражданина, суд должен учитывать критерии ст. 302 ГК РФ: добросовестность приобретателя, возмездность сделки и обстоятельства выбытия имущества. Вопреки этим соображениям, истцы по такой категории дел всегда ссылались на 304 статью, тем самым, освобождали себя от каких-либо сроков исковой давности.

Честно говоря, у меня реакция сугубо позитивная 😁 КС фактически подтвердил принципиальную вещно-правовую идею: суд должен исходить из существа заявленного требования, а не позволять истцу обходить установленные законом гарантии за счёт процессуальной формы.

#юрист #юридическаятактика #правособственности #судебная_практика #нетворкинг #недвижка #сотрудничество