Сейчас в бизнес-сообществе идут обсуждения кризиса в найме.

Вину возложили на: - демографический фактор (низкая рождаемость в 90х и после) - Увеличение количества женщин в мужских профессиях в связи с СВО и все вытекающие - Перераспределение рынка: ТЦ пустые, основной конкурентный работодатель линейных специалистов- онлайн и склады - Боты со стороны работодателя - Автоотклики со стороны соискателя

А что если посмотреть в другую сторону? И увидеть основную проблему в другом.

В карусели - 15 слайдов (14 компаний).

Можете сами открыть любую вакансию на позицию рекрутера. И сравнить с любой другой вакансией в этой же компании.

И буквально все специалисты получают больше рекрутера на 15%- 445%. Медиана 70-80%.

Даже менеджер по клининку получает больше СТАРШЕГО рекрутера в компании на 33% ( if you know , what I mean😁😈)

И это происходит на фоне того, как все дружно говорят про HR-бренд, управление талантами и «человеческий капитал».

Важно признать: это не рынок виноват.

Это мы, HRD/СHRO, годами доказывали, что наша функция — сервисная. Давая своим командам наименьшую зп по компании.

У меня вопросы : 1. Как рекрутер с зп в 90к будет вести переговоры в менеджерами по продажам с зп в 300к на равных? Как рыба и рыбак?)))))

2. Какой человеческий капитал компании сформирует сотрудник с самой низкооплачиваемой работой и такой же слабой финансовой мотивацией?

«Денег (для вас) нет, но вы держитесь»?

А это мы с вами еще про искаженную атрибуцию ответственности и смещенную агрессию у соискателей не разговаривали

Пу-пу-пу

Предлагаю вывести HR-функцию из статуса сервисной службы на деле. Синхронизировав ее бюджет и полномочия с уровнем задач, которые она решает или призвана решать 🤍