Арбитражный суд Московского округа оставил в силе взыскание 8 493 054 рублей в конкурсную массу по делу о личном банкротстве Павла Дубровина № А41-56698/2021. Наш доверитель, конкурсный кредитор, оспорил переводы должника супруге. В кассации интересы кредитора представлял Владимир Крылов, Legal Edge Partners.

Как возник спор?

⚪️ В 2020–2021 годах должник перечислял супруге деньги, имея непогашенные обязательства перед нашим доверителем. Спор о взыскании долга начался в июне 2020 года. В марте 2021 года районный суд взыскал 16 478 383,34 рубля основного долга и 1 647 838,33 рубля неустойки. Впоследствии требования включили в реестр кредиторов.

❕ Кредитор оспорил две группы банковских операций на общую сумму 9 364 582 рубля. Первая инстанция нам отказала, сочтя переводы обычными расходами на содержание детей и указав на пропуск исковой давности. После первого рассмотрения в апелляции суд округа вернул спор на новое рассмотрение. Апелляции предстояло проверить, какие суммы пошли на погашение кредитов супруги, учесть средства на содержание детей и мотивировать восстановление срока подачи апелляционной жалобы.

8 июля 2026 года апелляция частично удовлетворила требования кредитора. Должник обжаловал это постановление. В заседании кассации мы просили сохранить взыскание. Суд округа оставил жалобу без удовлетворения. Резолютивную часть огласили 28 октября, полный текст изготовили 30 октября 2026 года.

⚪️ Как закон позволяет оспорить банковский перевод?

⚪️ Статья 153 ГК РФ определяет сделку как действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В банкротстве пункт 3 статьи 61.1 Закона № 127-ФЗ позволяет оспаривать и действия по исполнению обязательств, включая банковские операции. По статье 166 ГК РФ оспоримая сделка признается недействительной судом. В этом деле кредитор ссылался на специальные основания оспаривания подозрительных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 применяется к сделкам с неравноценным встречным исполнением, совершенным в течение года до принятия заявления о банкротстве или после его принятия.

Пункт 2 охватывает сделки, совершенные в течение трех лет до принятия заявления или после него. По этому основанию суд оценивает цель причинения вреда кредиторам, наступление вреда и осведомленность другой стороны. Безвозмездные сделки, которые по своей природе не предполагают встречного исполнения, могут оспариваться по пункту 2.

❕ Что показали выписки и доводы о кредитах супруги?

По выпискам с двух счетов апелляция установила исходящие переводы супруге на 8 958 626 рублей, Операции еще на 405 956 рублей оказались поступлениями на счета должника. В этой части суд отказал в оспаривании. Часть исходящих переводов пришлась на период после возбуждения дела о банкротстве 4 августа 2021 года.

Супруга утверждала, что деньги пошли на погашение ее банковских кредитов.

Статья 256 ГК РФ регулирует совместную собственность супругов.

По пункту 2 статьи 45 СК РФ для обращения взыскания на общее имущество по обязательству одного из супругов суд должен установить, что все полученное по этому обязательству использовано на нужды семьи.

В нашем деле суд расценил кредиты как личные обязательства супруги. Представленных сведений оказалось недостаточно, чтобы подтвердить семейное назначение заемных средств или связать конкретные переводы должника с платежами банкам.

Супруг должника-гражданина считается заинтересованным лицом по пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

При оспаривании по пункту 2 статьи 61.2 это создает опровержимую презумпцию осведомленности о цели причинения вреда кредиторам. Суд сопоставил непогашенный долг, суммы и даты нерегулярных перечислений и возложил на супругу обязанность раскрыть основания переводов, сведения о которых были доступны ей и должнику.