За годы работы в проектном менеджменте я умею находить и проводить обоснованные решения, а не компромиссы ради компромиссов. Об этом и хочу поговорить сегодня, как бы банально такие советы ни звучали.

Успех переговоров, по большому счёту, состоит в достижении понимания. А оно держится на двух вещах: эмоциональном контакте и общем языке.

С эмоциями и сложно, и просто одновременно. Надо понять, в чём боль собеседника и как именно у него болит. Здесь помогают опыт и насмотренность. Из контекста организации, конкретного разговора и предыдущего взаимодействия нужно выловить, о чём у человека болит голова. И понять, как сотрудничество с вами может помочь ему эту проблему решить.

А вот с языком всё сильно проще. Я даже не знаю, сколько языков существует на свете: естественных, искусственных, жестовых. Если сюда ещё профессиональный Вавилон добавить (просто послушайте, как говорят айтишники, юристы и финансисты), то вообще становится жутко. И как РП ты всегда в эпицентре этого Вавилона. Роль такая, ничего не поделаешь.

Но есть один лайфхак: универсальный язык - арабские цифры. Аргументировать и убеждать стоит через математику: затраты, сроки, эффекты и риски. Этот язык доступен большинству. Бывает, конечно, что на определённом уровне понимания не находишь. Но если в своих расчётах уверен, с ними не страшно идти выше. Чем выше должность, тем выше восприимчивость к такому языку.

У меня был такой опыт в споре с архитекторами. Была монолитная система, которую планировали развивать и переводить на микросервисы. Заказчик хотел добавить ещё два крупных функциональных блока, и с командой мы эту систему решили сделать основой платформы мидл-офисных процессов. На проработке поняли, что выделяется слой общесистемных и служебных сервисов, которые можно не дублировать при создании новых функциональных блоков.

И тут мы, что называется, зарубились. Архитекторы настаивали, что это должна быть не одна система, а три разных. На резонный вопрос "Что вообще значит "должна" и почему?" особо внятного ответа мы не получили. Звучали айтишные аргументы про "чистоту архитектуры" и всё в таком духе. Важно, да. НО!

Мы посчитали стоимость разработки и сопровождения обоих вариантов целевой архитектуры, сравнили риски реализации и с этими расчётами дошли до CTO. Который поддержал позицию бизнеса, а не своих непосредственных подчинённых. В итоге стоимость владения платформой мидл-офиса сократилась в 2,5 раза для заказчика. На одной инфраструктуре было сэкономлено порядка 600 млн руб. А экономия на разработке была порядка 30%. Всё это в сравнении с реализацией тремя разными системами.

В общем, верьте в цифры. И умейте объяснить, откуда они взялись. Цифры не подведут.