КОГДА ЮРИСТ В РОЛИ КЛОУНА 🤡
в дополнение к предыдущей новости.
В минувший четверг я завершил дело о признании договора дарения квартиры недействительным. Представлял ответчика. Спор был между родственниками, поэтому эмоциональная температура зашкаливала 🔥
Результат для моего доверителя получился отличный — иск отклонён ✅, но впечатления от процесса остались неоднозначные 😕.
Оппонент — коллега, которая явно решила сыграть роль «big serious woman lawyer»: серьёзный взгляд, надутые щёки, демонстративная важность… Но за фасадом — полная пустота 😶.
За процесс: — трижды менялись основания иска 😳; — ни одного письменного документа 📄; — ни одного ходатайства 🙅♂️; — всё «с колёс», без малейшей подготовки стратегии 🚗.
Всё это — при том, что на кону была судьба недвижимости, и клиент явно рассчитывал на серьёзную защиту 🏠.
Мне было откровенно жаль её доверителя. Ведь проигрыш в суде — это не только материальные потери, но и удар по вере человека в закон 😞.
Печально, что нередко люди платят за «услуги» юристов-клоунов, которые вместо защиты превращают процесс в цирковое представление 🎪. А потом виноватым в глазах проигравшей стороны окажется вовсе не тот, кто подвёл клиента, а тот, кто просто сделал свою работу качественно 💼.
Вывод прост: выбирайте представителя не по образу и важному виду, а по реальным навыкам и результатам 🧠. За красивой обложкой часто скрывается пустота — и это в суде стоит очень дорого 💸.
· 11.08
На самом деле, думаю, плохое мнение о представителе выигравшей стороны у стороны проигравшей будет практически всегда. И зачастую это связано банально с несбывшимися надеждами. Хотя, конечно же, если решение суда согласно закону обосновано, то грамотный юрист мог об этом сказать до судебного процесса. Это, конечно, тоже разочарование, но не такое сильное эмоционально, как в момент разрешения спора в суде. Так что да, согласна, для минимизирования ощущения "закон не справедлив" важно выбрать специалиста, у которого есть кейсы, подтверждающие его статус
ответить
коммент удалён