А кто определяет что полезно, а что нет?) Вот просто - оружие польза? а наркотики? а проституция? а детский труд и тд и тп. Для кого-то это все польза, польза для общества, а кто-то будет говорить что от этого нужно избавится) Это все темы где нет правильного ответа, правильного пути, направления. А так же не забываем что чем больше благ - тем меньше неисполненных желаний, что ведет к отсутствию желаний)

Есть вопросы, на которые трудно найти ответы в общем виде. Как правило, эти вопросы не имеют прикладной ценности.    Как наемник, вы рассматриваете конкретную задачу, которую вам дает работодатель, и если она соответствует вашей натуре, то вы ее считаете благом, которое нужно произвести. Договориваетесь о цене и идете производить.

Так а чем тогда подход «создание благ» отличается от «хозяин работник» или «нанимающий наемная сила»? Если суть сводится к договору о цене за «производство»

Разница в том, что вы сами думаете не о "политике" и конфликте интересов, а о задаче, как её выполнить наиболее эффективно. В результате все экономят время, ваши компетенции и производительность труда -  растут, риски снижаются, вы делаете достижения, и вам есть за что платить больше.

А ты какой смысл вы вкладываете в слово «эффективно»? Ведь у сотрудника и работодателя разные смыслы в этом слове

На это слово есть даже ГОСТ. Я придерживаюсь ГОСТа)))

Значит вы хотите весь мир под гост завернуть?) Боже упаси нам пожалуйста)

Зачем мир-то заворачивать? Достаточно завернуть один термин. Чтобы все его понимали одинаково)

Ну чуть меньше утрирую, один гост по одному слову на весь мир)

Дальше захотелось по утрировать) вот вы выбрали для себя удобное определение и под свое определение хотите мир менять, получается хозяин?)

Для того и придумали стандарты, чтобы не было "кто в лес, кто по дрова". Их можно дорабатывать и улучшать, поди не на алмазной звезде "Люси" высечены (пульсирующий белый карлик BPM 37093 в созвездии Центавра).

Я периодически даже в этом участвую.

То есть малая группа хозяев определяет как лучше жить всем остальным - та же позиция хозяев, разве нет?)

А физики, которые выясняют законы природы и формализуют результат в виде формулы - хозяева природы? Что-то мне подсказывает, что - нет, они просто выполняют свою задачу.

Кстати, по ГОСТ Р ИСО 9000-2015 эффективность - это связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами.

Не странно. Вопрос на самом деле глубокий, не одна сотня умнейших людей поломали здесь копья.

Из текущего диалога можно обобщить, что благо - это то, что соответствует натуре и потребностям человека, и заканчивается там, где оно идёт вразрез с натурой и потребностями другого человека.

Очень хороший пример про природу) Природа хозяин, ученый описывает какой этот хозяин, а мы пользуемся трудами ученых чтобы адаптироваться под природу и жить более комфортно) По поводу определения госта - это вопрос постановки задач, если задача воспринимается однозначно или не однозначно. И если задача воспринимается не однозначно - эффективность сразу же имеет разный смысл для исполнителя и постановщика)

Ну а если вернутся к теме, пока не будут закрыты физиологические потребности(что поесть, где поспать и тд) и потребность в безопасности(я уверен в завтрашнем дне) - плевать хочется на то создаются ли «блага» или нет. То что вы предлагаете классно, но при условии закрытия болей, когда важно самоопределение.

А может и не так. Реальность, она весьма разнообразна. Но, совершенно очевидна взаимосвязь между натурой человека и тем, что благо для человека.

Иногда, благо для человека - исправление его натуры, а сей процесс может быть весьма неприятным. Как яркий пример, страдающие от ломки наркоманы в специализированном заведении.

Антон, добыть и приготовить пищу - это тоже означает произвести благо)

А кто-то считает что ваше благо - это антиблаго, и как тут быть, либо конфликт, либо поиск среднего значения. И ни при первой исходе ни при втором вашего выбора нет. Конфликт будет навязан, а если искать среднее значение - это принятие чужого мнения в учет)

Как и не ваше мнение что есть благо, оно было навязано обществом, родителями, книгами) Не надо во мне врага искать, это глупость)

Ну и по итогу получается как не называй взаимоотношения «благо-благо», «хозяин-работник» - суть одна, закрыть свои потребности. А эффективность подходов зависит от ситуации, то есть, ни вы, ни Денис не правы, настолько, насколько и правы одновременно)

Вы же понимаете что благо для одного не есть благо для другого, так же что-то хорошее одному не хорошо другому? И говорить что ваше действия никому не мешают как-то странно. Ведь вы занимаете должность в компании - это ваше благо, но антиблаго того кто хотел бы быть на этом месте, или вы живете в квартире - ваше благо, но есть тот кто хотел бы занять эту площадь или далее вы выполняете работу, достигаете результатов в компании и продукт становится лучше - ваше благо, но для конкурента это антиблаго)

Илья, меня заинтересовал момент о принадлежности обществу. Если общества двух, допустим , враждебны. И человек видит себя в другом обществе. То как он понимает, что сейчас делает другим благо? И, был тут ☝ акцент. А как скажется реально ваше содействие в будущем. Или человеку действовать под властью момента?

Господа, вы продолжаете мыслить диалектическими парами. Так вы никогда не придете к конструктиву.

Диалектическая пара должна быть разрушена! 😊

Максим, я дошёл до неё (диалектики) потом и кровью 👻 Живу ею )) Ближайшие лет ... кто знает сколько ещё буду осваивать. Не дорос ещё отбросить руку классиков 🤓

Я в свое время пришёл к декану философского факультета с сочинением о новой разновидности диалектики. Меня приняли сразу на 3 курс. Уже через год я понял, что прикладного результата она не дает, а весь кажущийся полезный эффект связан не с диалектикой как таковой, а с тем, что я погружаюсь в детали, пока рассматриваю пару. Ничто не мешает отбросить ущербный метод и точно так же погружаться в детали, изучая объекты.

Отличный способ, работает. Операционное название у меня - "аналитический материализм". Пользуюсь им до потери интереса к жизни других людей 🍻 Применение к людям вообще вызывает огорчительный эффект: обесценивание невыверенных мнений 😏   Потом пытаюсь объединить два понимания. При нём у меня теряется видение взаимосвязей более высоких уровней обобщения, которое соответствует моей склонности к построению более-менее необоснованных моделей и прогнозов будущего 🤓          При всём восхищении вашим путём, мне не хватает, очевидно, многого, чтобы им идти. Прежде всего, готовности к полноте одиночества, возможно 🤔 Рассчитываю, что и поверхностно-гуманнистически-мультидисциплинарный мой подход на что-то сгодится)) Хотя бы в качестве интерфейса для взаимодействия знакомых мне творцов и деятелей с людьми, подобными мне 🙄🤔, или ещё более оторванными от материи 😂

Все мы, в конечном счёте, умираем в одиночестве.    Я указываю лишь на то, что весь ваш диалог с Ильёй, построенный на рассмотрении диалектических пар, ни к чему не привел и не приведет, потому что метод рассуждения ущербный, а также на необходимость разрушить диалектическую пару, если хотим прикладной результат. Можете считать, что Максим вам дал топор для разрубания Гордиева узла.   Пользоваться этим или нет - на Ваше Личное Усмотрение)

Мне это понятно. Вас слышу. Ищу способ "разрушить" пару, не разрушая основы диалога.          Иначе вижу только подход "победи или сдайся". Тогда нет основы для сотрудничества на равных. !!! Закладывается база для "предательства", см. ниже всю логику..  (Об этом же у Клауса Манна в "Мефисто"!!)       Т.е. взаимодействие возможно только в подчинении человека, его времени, результатов, детей, тех, кто отдал себя в его распоряжение, чужим целям. Смотрите, вот где возникает необходимость участия в политике!! Люди видят, что уже не тот человек задаёт цели и смыслы. Бинго! Классная беседа 🔥      И тогда встают вопросы о смысле жизни, правильности участия в производстве наркотиков и оружия. Того, чьи взгляды на жизнь должны быть реализованы (к диалогу о нужности "прогрессивных" идей владельцу бизнеса).         👀 змея укусила себя за хвост )))         Мыслим верно — не выходя за рамки прописанного нам мировоззрения 😏

Вот в чём, возможно, пока отличие и опасность ИИ 🤖 В отсутствии противоречий, следующих из желаний/необходимости и жить и бороться за первенство в преобразовании мира.. 🤔

"Победи или сдайся" - не правильный подход. Правильный: "Победи". 😆

Основа для сотрудничества предложена мною в тексте поста: сосредоточиться на производстве благ. Общая натура, общая цель. Вопросы в основном только в организации труда и коммуникации.

Там дописал, в предыдущем комментарии. Этим путём и идём - сосредотачиваемся на делах. И по-прежнему для беседы остаётся вопрос "благ ли?" и вести ли при столкновении борьбу или диалог, опираться на текущее превосходство в силе (во всех пониманиях, включая хитрость и подлость), или видение общего будущего в равенстве или соподчиненности.. 🍻

Это зависит от задач, которые перед вами стоят.    Нужно понимать, что вы тоже - благо, и отстаивая собственные интересы, вы тем самым отстаиваете благо.    Не благо - это дефицит чего-либо (отсылка к Августину с его размышлением о природе зла). Например, дефицит здравого смысла.

Здесь добавлю, что рассуждения в духе "что не убивает нас, то делает сильнее" очень похожи на выражение "спасибо сифилису за мой иммунитет!".

Если вы думаете о том, как произвести благо, то у вас нет конкурентов. У вас есть обстоятельства, в рамках которых нужно решить задачу.

Эту мантру использую тоже. Осознавая, что только не среднее здоровье и общие условия (природные и общественные) позволяют мне поглощать урон от сторонних действий, не думая о возмездии..

Как через сиюминутное убеждение перейти к построению будущего, ценного для людей рядом? Если цели разные, и есть конкуренция за ресурсы, внимание людей благородных/владеющих, пространство отражения-самовыражения, место именно для своих детей..

Самостоятельность взрослого человека становится опорой, на которую полагаются все, кто его окружает. Занимайтесь собой, ваша сила станет опорой тем, кто рядом.

Так и гребём)) Только иногда хочется просто дать кому-то в лоб 🤓  Вчера присоединился к группе аналитиков, подумал свои.. И один человек с неумеренным самомнением именно тогда внёс столько яду в беседу с коллегами, что я опять не хочу никаких профессионалов и объединений)) эмоционально.

Иногда надо. Иногда это благо)

Думаю, Вас порадует. Икона: Иисус Христос бичующий. 😇

Пожалуйста. Нет, я просто выполнил анализ и представил свои умозаключения. Главный вывод: что следует избегать дефицитного мышления, а, напротив, заниматься производством благ. Здесь нет никаких классов.

Так-то да, но вспоминается старый анекдот про "челночную дипломатию": "... осталось только уговорить дочку Рокфеллера")))

Зачем мне "дочка Рокфеллера"? - я ей ещё и должен останусь))) Лучше заняться собой.

Это я к тому, что надо как-то убедить всех остальных человеков на смену парадигмы, включая "власть имущих" и прочий "список Форбса". А они, я уверен, так просто не переубедятся… Не говоря уже об остальном населении нашего смешного шарика в вакууме)

А "личный зачёт" - дело прекрасное, но придется как-то учитывать, что с окружающими придётся разговаривать так, как они понять способны.

Нет никакого смысла в борьбе, если она не производит благо. Вы застряли в диалектической паре)

Денис Зайдис , в поиске способа беседы есть, например, вариант менять мировидение (своё и собеседника). Например, сейчас принимаю, что руководитель, собственник становится скорее слугой капитала. Если развивать и распространять эту мысль, и она имеет действительное подкрепление в реальности, то найдёт отзыв в умах.  Тогда, кажется, возможно преодоление самолюбования, присвоения общественных заслуг, производного от них гнева, например.. 🤔

Что такое капитал? - внезапно, мне это показалось не понятным. Аллегория: сундук с золотом на необитаемом острове.

Здесь упустил важный момент ☝️ : "слугой и капитала и людей"

Пока паузу возьму. У меня достаточная ясность для себя, но перегрузился от качества двух мощных постов с утра 🤓🍻🤗

Депутат - слуга народа 😆

Депутат - раб капитала ☝️😏

Ща, потихоньку, если хватит времени назвать всё своими именами.. 🍻

Да, именно так выглядит застревание в диалектической паре. У наёмника, например, нет хозяина, но есть задача, за выполнение которой ему платят. Реальность, она разнообразнее любой модели.

Гармонию иногда определяют как единство и борьбу противоположностей. Проблема с ней в том, что нет никаких противоположностей, и каждая реальная физическая система во-первых открытая, во-вторых не равновесная. То есть, нет никакой гармонии.

Зато есть реальные люди, у которых есть потребности. Потребности определяют блага, которые нужно производить. И есть производство оных благ.

Если вам нравится мыслить гармонию, то более реалистичным будет размышление о законе достаточного основания, который превращает хаос в космос, замыкая цикл развития на себя.

А вообще, идеологи рабства примерно так и рассуждали, как Вы представили выше.

Вы совершенно правы. Но Вы сказали, что будете со мной спорить. То есть, предполагается, что сказанное Вами каким-то образом опровергает сказанное мной. Я не вижу, как это опровергает сказанное мной.