На прошлой неделе многие обсуждали Нобелевскую премию по литературе. Но не прозвучало главного: почему вы не должны знать этого писателя?

Считается, что Ласло Краснахоркаи — писатель-концептуалист. Да ещё и с комплексом Мессии. Ну, это как наш иноагентствующий Сорокин и буддистствующий Пелевин. Не тот, который унылый националист, а тот, который известный.

Концептуалисты — ребята, которые не «ради красного словца не пожалеют ни мать, ни отца». Нет, они пойдут дальше, создав литературного героя, который сначала сделает родительнице кунилингус, а потом съест пирожок из потрохов бати.

Но не стоит думать, будто они сумасшедшие. Это не более чем ремесло — ну, примерно как производственные романы в СССР. Сейчас в западной литературе очень любят всё концептуальненькое.

Разница между нашими концептуалистами и зарубежными невелика.

Творчество Сорокина — это если бы мужчина вышел в смокинге в центр зала Большого театра. Гремел бы оркестр, и люди ждали бы именно его. Наш герой всем бы величественно поклонился, а потом, развернувшись, спустил портки и показал задницу.

Пелевин менее экстравагантен. Он просто занимается самоповторами: напевает одну и ту же буддийскую мантру на все известные ему лады.

Венгр Ласло Краснахоркаи пошёл чуть дальше. Он соединил в себе Сорокина с Пелевиным. Но, спуская штаны на сцене, начинает петь йодлем, крутясь по кругу. Причём затягивает не буддийские мантры, а христианские песни. После чего разворачивается к публике и, потряхивая кулаком, спрашивает: «Ну, вы поняли?!» — и публика такая: «Да…»

Во многом его известность — заслуга кинорежиссёра артхаузных фильмов «Сатанинское танго» и «Человек из Лондона» Белы Тарра. Киношник тоже концептуалист.

Осуждать за этот выбор Нобелевский комитет не стоит. Во-первых, трезво оцените, кто из лауреатов последних 25 лет остался в веках. Во-вторых, если оглянуться на прежние годы, там тоже ситуативные решения.

Например, Бунин был «благородный классик эмиграции», Пастернак — «моральный поэт при диктатуре», а Солженицын — «политический пророк холодной войны».

🔹 Бунину я бы противопоставил Куприна и Ремизова. Гуманизм и реализм первого были ближе к европейскому направлению, но Куприн не эмигрировал в политику, а деградировал в алкоголизме — не подходил для «высокой миссии». Ремизов же был намного оригинальнее по стилю, но в 1930-е считался эксцентриком.

🔹 Пастернака можно смело сравнить с Платоновым и Твардовским. По глубине и экспериментальности Платонов и сейчас — крупнейшая фигура того века. Просто он никого не осуждает, а пытается понять. Это было неинтересно. Твардовский же был «тихой совестью»: писал о проблемах, да ещё и на фронте, но с иронией.

🔹 Солженицын и вовсе проигрывает Шаламову и Некрасову по языку и стилю — и тогда, и сейчас. «Колымские рассказы» я бы назвал трактатом о человеке после расчеловечивания. Но Шаламов не был так громко гоним. Некрасов же не имел философского ореола: он был реалистом, а это тоже не тянуло на премию.

Нынче имена русских классиков не звучат в Европе. Но, они наша гордость и радость. Вот и у Венгров новая гордость и радость. Не более того.

Тут важно понять: Нобелевская премия поощряет символ эпохи, а не вершину литературы. Поэтому, как бы ни пел йодлем, сверкая чреслами, Ласло Краснахоркаи — вы вполне имеете право его не знать. Не всем такое творчество интересно. Не напрягайтесь.

⭕️ Это Митрохин | Современные записки

#записки #книги #писатель #культурныйкод

__ В этом посте были ссылки, но мы их удалили по правилам Сетки