в этой части не отличаемся. И эту часть необходимо брать в расчет всегода.

В этой части мы даже от земноводных не отличаемся. Если сильно усердствовать, то можно попасть в эволюционную выбраковку.

Таким образом, Вы указали на двигатель. Наша задача - спроектировать рулевое управление и навигационную систему, которые направят эту энергию в конструктивное, а не деструктивное русло. Спасибо, Виктор, что подняли этот фундаментальный уровень - без его учёта любая надстройка висит в воздухе.

Человек и человеческие системы уникальны тем, что они надстраивают над этим субстратом сложные смысловые конструкции. «Еда» для компании - это не только прибыль, но и рыночная доля, технологическое лидерство, наследие. «Доминантность» - не только власть начальника, но и авторитет эксперта, репутация отдела, культурное влияние

Задача первого принципа [Зачем для НАС?] - найти и сформулировать именно этот надстроечный, социально приемлемый и легитимный смысл, который резонирует с системой. Если говорить с топ-менеджером только на языке биологических инстинктов [это увеличит вашу личную доминантность], это вызовет отторжение. Но если перевести тот же драйвер в язык его ценностей, возможно корпоративных [это укрепит лидерство нашей компании в отрасли] - это станет мощным резонатором.

Вы абсолютно правы - эти базовые принципы являются фундаментальным драйвером. Они составляют энергетический субстрат любой системы, включая организацию. Страх [потери статуса - доминантности],  голод [за ресурсы - еда], желание расширить влияние [размножение идей, продуктов] - всё это работает на этом уровне. Мы все руководствуемся биологическими принципами, но «прикрываем» их социальными задачами.

На здоровье, Максим

Спасибо 🥰

1. Зачем для нас? Для чего нам всем это необходимо? [смысл и идентичность] 2. Чем доказать? [артефакты и верификация] 3. С кем вместе? [коалиция и легитимация]

А «пораскинуть мозгами» - это и есть суть проектирования резонанса. Не идти на поводу у страха [спрятать], а найти такую формулу или артефакт, который снимет этот страх, не разрушая ценности проекта. Это сложнее, требует того самого «отдельного освоения», но только так создаётся настоящая жизнеспособность

Спасибо, что довели мысль до этого логического конца. Ваш пример с PLM и эта этическая оговорка теперь - обязательный кейс в методологии для разбора границ адаптации. Ценность невообразима.

Евгений, именно это разделение  - «не потакание, но поиск ключа» - и есть та самая тонкая, но критическая грань, которая отличает системное решение от ситуационного костыля.

Ваш пример с «отдельной зоной для Ивана Ивановича» - идеальная иллюстрация того, как «политическое» решение убивает саму суть изменений [прозрачность], ради которой всё затевалось. Это победа тактики над стратегией, после которой система становится ещё более больной.

Сходство с реальными персонажами случайны))) Конечно, как до практики дело дойдет)

Вы правы, можно было что-то другое попробовать) Но явно не потокание их желанию читерствовать и делать дела) А то было бы: "В нашей системе все прозрачно, все видно, но для вас Иван Иванович, мы сделали отдельную зону и ваши действия не увидят")) В любом случае, немного пораскинуть мозгами и ключ можно было бы найти)

Евгений, беру Ваш кейс в свою методологическую копилку как эталонный. Именно такие истории превращают абстрактные принципы в рабочие карты. Продолжайте пользоваться активно, и делитесь, пожалуйста, что сработало, а что нет. Это и есть совместное построение инструмента.

Примеряю на свое, анализирую

Вы описали идеальную модель «коалиции через выгоду»: нон-стоп коммуникация + пропаганда + демонстрация личной пользы для союзника. Это чистая практика принципа 3

Но главная ценность - в вашем наблюдении о противниках. Вы столкнулись с классической ситуацией, когда предлагаемый смысл [заработаете 3000 вместо 100] не резонировал с их глубинным страхом [станем не нужны]. Это тот самый провал в принципе 1 [переопределение «Зачем для НАС»] но на микроуровне - для конкретной группы. Вы предложили им экономическую синицу, а их персональным журавлём была безопасность и сохранение статуса-кво.

Ваш пример - это ключ к диагностике: если «выгода» проекта не закрывает базовый страх или потребность стейкхолдера, он будет сопротивляться, даже в ущерб очевидной экономической логике. Значит, работа с «зачем» должна быть дифференцированной для разных групп внутри системы.

Евгений, огромное спасибо за этот бесценный, живой пример. Вы продемонстрировали работу принципов [и их ограничений] на реальном материале.

У меня есть сложность, моя личная: я теорию понимаю очень плохо, пока практически не применю. Поэтому мой путь в обратную сторону - от практики в теорию.

Я видела этот фильм. Классный !

Поддерживаю, без подготовки многое невозможно.

В теории про "среду" звучит красиво, но на практике, тем более - в крупной конторе, "меня терзают смутные сомнения"))) Кстати, есть чудесная иллюстрация - "Ford против Ferrari", просто шикарная история на эту тему. Знаю пару авторитетных людей, которые сильно удивились, что такое вообще в прокат выпустили, но я их быстро успокоил))) Рекомендую к просмотру по возможности.

Известные мне успешные специалисты либо специально учились, находя специалистов, либо переносили навыки из других областей - но это должны быть очень специфические области)))

Спасибо за честность, Денис. Именно такие комментарии показывают, почему данная тема - не абстракция, а вопрос выживания проектов.

И здесь ключевая развилка, которую Вы обозначаете: вариант А: найти «толкача», вариант Б: «учиться политике»

Проблема с «толкачом» в том, что он внешний к проекту. Он - костыль. Если он уйдёт - проект снова становится уязвимым. Он не создаёт устойчивости.

Поэтому мой тезис жёстче: да, учиться. Но не политике в смысле интриг, а системной инженерии принятия решений. Это не про то, чтобы технический специалист стал дипломатом. Это про то, чтобы лидер проекта [не обязательно техспец] научился проектировать не только продукт, но и процесс его легитимации - через те самые принципы [смысл, артефакты, коалицию]. Это инженерный подход к «политике».

«Толкач» - это хаос. Проектирование резонанса - это попытка внести в этот хаос управляемую логику. Чтобы не полагаться на одного человека, а создавать среду, где правильное решение становится неизбежным.

Вы абсолютно правы в главном: «политическая» составляющая [или контекстуальная] действительно больше 50%. Это не «фигня», а основное поле битвы за жизнеспособность. И да, это отдельный, глубокий навык, которым технические специалисты часто не обладают по определению своей профессии.

Моё дело - предложить, дальше вам решать. Я своё дело сделал 🫡)))

Я постараюсь. У меня только глаза прорезаются, а Вы о спортивном ориентировании на местности... 😅

Только учитывайте тот факт, что готовиться к таким "весёлым стартам" лучше заранее, разруливать такое в моменте без подготовки - сильно тяжелее, да и не всегда возможно.

Спасибо! Я непременно обращусь, когда будет с чем ☺

Так оно, конечно, надёжнее, если сам. Если нужно будет помочь - обращайтесь, "я кое-что знаю об этом..." 🤝)))

Придется учиться. Лоббиста найти не так-то просто. Никто не поможет. Так что, сами, все сами...

Для меня интересен вот какой вопрос. Мы вышли на круг - нужно действовать и двигаться. Верно понимаю, что двигаться нужно так шустро и Умно, чтобы не выпасть из круга? А цель поднять свой круг, или перейти в более высокий… И так должен думать каждый участник… И степень неопределённости такова в отношении индивидуальных планов, что заставляет играть с тузом в рукаве, или кукишем в кармане… И предполагать такую же ответную политику. Это огорчает по-человечески… Но получается, что неизбежно из-за разных факторов… 🙄 Например, у кого-то может быть достаточно сил и опыта, определённости внутри, чтобы быть открытым. Но включение, например, молодых людей в коллектив - предполагает свободу их выбора… При затратах на их воспитание и обучение… Диктатура решает ☝️ Однако, человек в ней остаётся один и становится инструментом и, если доживает, представителем “системы”… Хм… 🤔

Ваш комментарий - это мост. Он показывает, что третий принцип [построение каналов] - это практический ответ на боль первого [разрыв смыслов]. А второй [артефакты] - это инструмент для укрепления этих каналов.

Спасибо за комментарий, Дмитрий. Именно такие «разборы полётов» и превращают принципы в карту для действий.

Вы правы: третий принцип [коалиция] - это действительно высший «мягкий навык». Но не просто общения, а целенаправленного построения сети доверия и взаимного обязательства [канал, прорытый на будущее]. Вы точно подметили три исхода: созвучие [резонанс], сонастройка [компромисс] или подминание [силовая игра].  Первое - цель, второе - часто реальность, третье - тупик, который выглядит как победа

Второй принцип [артефакты] Вы определяете как «решаемо» - и это ключ. Он действительно лежит в области компетенций: можно изучить, нанять, сделать. Это «тяжелая», но понятная работа.

А вот первый принцип… Вы описываете его как ландшафт, в котором живёт современный лидер: поиск общего языка [предмет обмена], преодоление разрывов [ценности, поколения, профдеформации], балансирование между эффективностью и человечностью [чтобы соратники были довольны]. Это работа не с проектом, а с экосистемой смыслов. Именно здесь та самая «термическая деструкция», о которой говорил Максим, и случается с большинством инициатив.

Дмитрий, спасибо за такую глубокую декомпозицию. Вы фактически описали операционную и экзистенциальную начинку каждого принципа, и это бесценно.

Разделяю полностью. Третье - общий мягкий навык общения. Человек создан, считаю, передавать информацию. Когда понимаешь, что канал передачи должен быть прорыт и укреплён "на будущее" - начинается общение 📡 Ну а тут, либо созвучия, либо сонастройка, либо попытки подмять людей 🤠 Второй принцип - тоже решаемо. Изучение инструментов или привлечение специалистов. А вот первое - то, с чем сейчас работаю. Тут и поиск предмета обмена, и согласование ценностей и многовариантность и множество мнений, желание, чтобы соратники были довольны 🍻 , согласование взглядов поколений, профдеформаций 🤦‍♂️, ну вы поняли 🤔 🤣

Ваше «имхо» - это, по сути, формулировка ядерной механики изменений: прорыв через слой идентичности [1] и закрепление победы через социальный капитал [3]. Спасибо, что вывели разговор на этот уровень.

И здесь - ключ к тому, почему третий принцип самый действенный в истории. Потому что он - практический инструмент решения проблемы первого принципа. Когда вы формируете коалицию, вы не просто собираете голоса. Вы по крупицам создаёте новое «мы» - небольшую, но влиятельную группу, которая уже увидела новый смысл и приняла его как свой. Их согласие - это и есть живое доказательство того, что «переубеждение предубеждений» возможно

Таким образом, они не просто последовательны - они цикличны. Успех в первом [нахождение нового смысла] позволяет запустить третий [собрать коалицию]. Успех в третьем [поддержка коалиции] делает новый смысл социальным фактом внутри системы, а не просто вашей идеей.

Вы ставите точный и глубокий диагноз самой сути проблемы Вы абсолютно правы, Владимир: первый принцип [переопределение «зачем для нас»] - самый сложный, потому что это работа не с аргументами, а с идентичностью. Это попытка переубедить не просто людей, а целую систему убеждений, мифов и страхов, на которых держится текущее «мы» компании. Это мета-уровень. Без его прохождения третий принцип [коалиция] становится не союзом единомышленников, а сговором противников.

Думаю, что указанные принципы нужно исполнять все вместе.

Вы абсолютно правы: мрамор [красиво, но хрупко] не годится. Нужен корунд - материал, который выдерживает не только вес идей, но и температурные перепады организационных кризисов и абразивное воздействие операционной рутины. Метод должен быть не просто красивым, а технологически жизнеспособным в среде, для которой он создан.

Ваша правка - это и есть суть резонанса. Когда принцип из области смыслов находит своё точное, инженерное отражение в языке другой профессиональной вселенной. Спасибо за этот перевод, Максим. Значит, мы на правильном пути - создаём не «мраморные скрижали», а рабочие инструменты из корунда.

Если у меня будет ресурс, я это обязательно сделаю

Максим, это лучшая из возможных оценок - когда методолог слышит от технолога не «понравилось», а точную спецификацию материала для монумента 😉