По следам недавнего поста моей коллеги про крах платформы Chegg я всерьёз задумалась, почему вообще появляется ощущение, что ИИ может обесценить обучение.

В разговорах про ИИ и EdTech часто смешивают две разные вещи: доступ к ответу и обучение.

Набор знаний, фактов, быстрых объяснений и готовых решений сам по себе ещё никого не учит. Поэтому Википедия может быть прекрасным способом быстро что-то уточнить или провалиться на час в интересную тему. Но она не заменяет хороший учебник и тем более живой учебный процесс.

ИИ правда меняет рынок. Он уже обнуляет продукты, которые держались на доступе к контенту, быстрым ответам, готовым решениям и шаблонной проверке. Если образовательный продукт был, по сути, решебником в красивой упаковке, да, ему будет тяжело.

История с Chegg это только вершина айсберга. Course Hero, 2U/edX, Byju’s, Udacity, у всех разные причины просадки, не всё сводится к ChatGPT. Но вывод напрашивается похожий: рынок перестал прощать продукты, где под обучением часто продавали доступ к материалам, платформу и красивую упаковку.

Но если сыпятся слабые EdTech-модели, это ещё не значит, что сыпется обучение как процесс между людьми.

Хороший преподаватель не решебник на ножках. Он видит конкретного человека: где тот застрял, почему снова ошибается в одном и том же месте, где ему страшно, скучно или, наоборот, наконец стало интересно.

Особенно это видно в языках, естественных науках, подготовке к экзаменам. Там важны не только материалы, но и регулярность, доверие, живая обратная связь, мотивация, харизма, личность преподавателя.

По этой же причине ИИ не заменяет хорошего психолога с большим опытом и глубиной, хотя может быть полезен как инструмент: помочь с практиками, указать на повторяющиеся реакции, заметить изменения в настроении или общении.

Человеку нужен человек. А ИИ это инструмент, не замена глубокой человеческой работе.

Ребёнку и подростку нужен значимый взрослый. Другому взрослому нужен живой пример: кто-то, рядом с кем хочется не бросить, а продолжать.

И есть ещё отдельный пласт: ошибки и неточности самого ИИ. Ученик часто не видит, где ответ звучит уверенно, но внутри есть предметная, методическая или логическая ошибка. Эксперт это видит.

Я сама использую ИИ в работе. Он есть в моей системе как инструмент. Но без экспертного контроля всё это быстро рискует провалиться в предметные и методические ошибки.

Да, через собранный проект с пайплайном можно быстрее сделать персонализацию, первичную проверку, внедрить качественное критериальное оценивание. Главное, чтобы были деньги на оплату токенов.

Но это заработает только если его нормально настроить: прописать критерии, проверить, как он оценивает работы, и отловить места, где он уверенно ошибается. А это не “прикрутить ИИ за пять минут”, если мы правда говорим об обучении, а не об имитации обучения.

ИИ может отлично объяснить тему. Но “мне объяснили” и “я научился/научилась” всё-таки разные вещи.

Поэтому я бы сказала так: ИИ обнуляет не образование, а слабые образовательные продукты, где обучение подменялось выдачей контента, быстрыми ответами и автопроверкой.

А у сильных преподавателей, наоборот, появляется шанс яснее показать свою настоящую ценность.

#ии #ai #образованиебудущего