Ранее рассказала о кейсе, который был публично представлен экспертом как решение операционной задачи по принципам ТРИЗ. Фактически, речь шла о том, что руководитель предложил “красивое” решение, когда клиенту говорили, что товар есть в наличии на складе, однако в реальности его не было. За счет того, что 90% покупателей забирают товар не ранее, чем через 7-14 дней, проблема отсутствия товара на складе гипотетически может коснуться лишь 10% покупателей, и от них вряд ли можно ожидать существенный поток негатива, так как до тех пор, пока везут товар, продавцы на местах всячески тянут время под разными предлогами и “заговаривают зубы”.

Итак, является ли такое решение соответствующим “Теории решения изобретательских задач” (ТРИЗ)?

Если 90% действительно не проверяют наличие товара «физически здесь и сейчас» — значит, для них решение «скажем, что есть» не создаёт проблемы. Они получают товар к нужному сроку и даже не знают, что изначально его не было. С точки зрения чистой эффективности: бизнес перестал терять продажи, а клиент не пострадал. Формально — проблема решена.

Почему я всё равно считаю это подменой понятий, а не решением по ТРИЗ.

1. ТРИЗ не терпит «почти всегда» В хорошем решении граничные условия не ломают систему. А здесь 10% клиентов — это реальный сбой. «Они не смогут повлиять на репутацию» — опасное допущение. 10% от 1000 продаж в месяц = 100 человек. Из них 10–15 могут оставить негативный отзыв. В карточке компании это будет выглядеть не как «волна негатива», а как повторяющийся паттерн. Клиенты из 90% тоже читают отзывы.

2. Риск не в «волне», а в единичном громком случае. Один блогер, один юрист или просто клиент с принципами — и схема становится публичной. После этого страдают все 100% продаж, а не 10%.

3. Самое важное — психологическая ловушка для самой компании Пока работает схема «скажем, что есть», никто не идёт в настоящее решение: производство за 3 дня, честный виртуальный сток, быстрая сборка под заказ. Компания консервирует ложь как бизнес-процесс. И когда приходит конкурент с прозрачной и быстрой моделью — компания оказывается неконкурентоспособной.

Итог моей позиции Да, для 90% клиентов такой выбор действий функционально эквивалентно решению. Но это не делает его ТРИЗ-решением, потому что: - Оно ломается в граничных условиях (10%). - Оно опирается на нечестную коммуникацию. - Оно блокирует развитие системы к идеальному состоянию.

Так что мой ответ: Это рабочая бизнес-тактика с репутационным дисконтом. Но не решение в смысле ТРИЗ. И называть вещи своими именами важно не из морализма, а из системной трезвости. А ваше мнение? Готова поспорить, но только на цифрах и сценариях, а не на лозунгах 👇