Почему интервьюер ошибся не меньше? (Строго 35+)
Коллеги, давайте будем стремиться к объективности, хотя это тяжело. Вы ждали от кандидата кастомного подхода, но сами применили шаблонный сценарий допроса в рамках собеседования:
1. Вы не задали ему наводящих вопросов: "Посмотрите, вот наша проблема X, а как бы вы её решили?".
2. Вы перебили его на старте, не дав высказаться ему. Вы же понимаете, что 14 лет управления - огромный бэкграунд. Возможно, он как раз хотел подвести к конкретике через эти джунские связки, но вы лишили его это шанса.
3. Требовать от человека принести решение на салфетке, не зная вашего контекста (бюджета, ресурсов, текущей архитектуры),блин, это профессиональная незрелость интервьюера. Вы ищете мага, а не проектного менеджера.
Вы сами проявили когнитивное искажение эффект "Салфетки".
Вы приводите пример человека, которого взяли за набросок на салфетке, ведь это ошибка выжившего. В 90% случаев такой энтузиаст с салфеткой проваливает проект, т.к. решение принималось без анализа данных. Однако ваш кандидат с 14-летним стажем как раз знает, что любое решение нужно выверить, а не рисовать на коленке. Он проявил зрелость, а не слабость.
· 2 ч
Ой, обожаю эти "изучите компанию и скажите “у вас проблема с конверсией, я знаю как её решить и поднять минимум на 8%. Хотите, обсудим?” - это тот самый момент, когда инфоцыгане просочились и в рынок найма) Или когда шаблоны в резюме потихоньку перестали работать, и соискатели пошли за методами к инфоцыганам… в общем, одно из двух.
Понятно, что компания старается максимально обойти видимые риски нового найма: что за человек? Что он там хочет?
Но делать это настолько… нереальным запросом это удивительно. Самая большая беда, что даже главный управляющий может быть не в курсе самой большой проблемы внутри. Имея весь контекст и всю предысторию. А кандидат каким-то магическим образом, по отзывам на Хабре должен её декодировать. Это не значит, что кандидат должен прийти на собеседование и даже не посмотреть, куда он там устраиваться собирается. Но и ждать от человека с опытом (неважно, сколько в годах) магической магии — ну так себе)
И ох уже мне эти годы опыта) Почему-то считается, что это какой-то маркер надёжности. Типа как будто человек с 10+ лет опыта просто физически уже не может ошибаться. Может и будет. Он же человек. Тут даже вопрос не в том, как выбрать человека с Х лет опыта, чтобы он не ошибался, а есть ли у нас в компании достаточно запаса прочности, ресурсов, прозрачности в принятии решений и возможностей, чтобы невелировать риск ошибки, а если она случилась — иметь возможность её разрешить.
Но это уже совсем другая история 😄
ответить
коммент удалён
· 2 ч
Если система хрупкая, даже гений её развалит. Если система гибкая, то новичок вырастет в суперзвезду за полгода. Однако об этом почему-то думать не хотят, проще искать волшебника. 😄
ответить
ответ удалён
· 1 ч
Как жить реальную жизнь после всех этих радужных обещаний)
ответить
ответ удалён
· 45 мин
Доверяй, но проверяй)
ответить
ответ удалён