Привет всем! Уже больше года прошло с тех пор, как я сменил профессию и устроился работать аналитиком данных. Переобучение давно закончено, дипломы получены. Но я продолжаю посещать различные учебные мероприятия. Почему? В этом посте я попробую объяснить то, что давно вертится у меня в голове, но я не мог подобрать слов, чтобы это описать. По первому диплому я учитель математики и информатики. И я 8+ лет практиковался в этом направлении :) Так вот, в постсоветской педагогике есть такая концепция — ЗУН (знания-умения-навыки), которая сейчас активно применяется в современном образовании. Хорошая или плохая эта концепция — это отдельный длинный разговор.

Концепция делит обучение на три этапа: - Что-то узнать теоретически (лекция / параграф в учебнике). - Посмотреть, как теория работает на практике, отработать, закрепить (решение однотипных задач / практика). - Проверить, как усвоились знания (контрольные / тесты / лабораторная работа). У этого подхода есть один большущий минус: в человека пытаются вложить весь объём современных сведений о мире.

Но когда я всерьёз занялся самообучением, я понял, что этого метода недостаточно, чтобы развиваться как профессионал.

Я пришёл к выводу, что все знания, которые мы получаем, можно разделить на два типа. Первый тип — «тяжёлые» знания. Когда ты садишься и целенаправленно учишься: читаешь теорию, статьи, документацию (или смотришь видео об этом). Затем решаешь задачки, пишешь код, ошибаешься, переписываешь, доводишь до ума — как раз тот самый метод ЗУН. Другими словами - это задачи, которые нужно решать самому. Они прокачивают тебя напрямую. Берёшь реальную проблему, ищешь вариант, исправляешь его — и это остаётся с тобой навсегда. В этом случае ты не забудешь синтаксис, потому что сам три часа мучился с ним в боевом режиме. А есть второй — «лёгкие» знания. Это когда ты просто где-то услышал, увидел, краем уха зацепился. Такой тип называют «насмотренностью» или «наслушенностью». Это задачи, которые достаточно один раз увидеть, как решает кто-то другой. И ты не запоминаешь каждую строчку кода. Ты запоминаешь паттерн, подход, идею: «А так вообще можно было?» И через месяц, когда встречаешь похожую ситуацию, в голове всплывает: «Я где-то это видел, там было примерно так, надо попробовать».

И вот второго типа мне как раз и не хватало долгое время. Я понял, что эта наслушенность / насмотренность — она бесценна. Невозможно знать всё. Но можно наслушать про многое. И когда приходит задача, которую ты никогда не решал, мозг достаёт из закромов ту самую случайную фразу с вебинара, конференции или подкаста. И ты уже знаешь, в какую сторону копать.

Это, конечно, палка о двух концах. Ты помнишь, что на вебинаре крутой спикер советовал использовать определённый инструмент или подход. Ты внедряешь его в свой проект. А через время понимаешь: он тяжёлый, медленный, да и вообще, как потом оказывается, для других задач. Почему так вышло? Потому что ты слышал идею решения, но не слышал контекст: для каких данных, для какой нагрузки, для какой команды. А без контекста — это просто красивые слова.

Но всё это откладывается, и однажды выручает. Но всегда надо держать в голове, что наслушанность создаёт иллюзию простоты. Особенно опасную для новичков.

Наслушанность — это про навигацию, а не про карту. Она показывает направление, но не прокладывает маршрут. Знания — это сила. Но только когда ты знаешь, где и как их применить. А наслушанность — это мощный инструмент. Но с ним нужно обращаться аккуратно.

А у вас был случай, когда случайное знание помогло решить задачу или спасло проект? Делитесь в комментариях, интересно почитать!

https://t.me/nullpp/140 #размышления #теория #практика #задачи