Откуда возникла такая уверенность? Я не собираюсь приводить Вам контраргументы. Это моя точка зрения, она может Вам не нравиться , я за это не переживаю.

Переживание возникло у Вас. Что на мой взгляд является более странным.

Забавно то, что Вы позиционируете себя экспертным автором. Будет ли экспертный автор писать подобное? Оставим это на подумать.

Нет, здесь как раз проходит довольно простая граница между точкой зрения и фактом 😌 “Я считаю BABOK полезным”, “BABOK тяжело читать”, “его техники помогают мне в работе” - это точки зрения. С ними действительно бессмысленно спорить (и я и не спорил, кстати, с вашим субъективным утверждением, что BABOK "must have"). Но BABOK существует в реальном мире независимо от наших с вами представлений о нем. У него есть конкретное название, зафиксированная структура, конкретное количество техник и Perspectives. Существует актуальный ECBA Blueprint с конкретными reference materials. Это уже не вопрос чьего-то, простите, субъективного мнения или точки зрения. Нельзя написать, что в книге четыре главы вместо шести, а после проверки сказать: “Это моя точка зрения”. От этого шестая глава не исчезнет. Поэтому я и предложил вам очень простой формат: если в моем разборе неверны факты - покажите какие и приведите источник. Вместо этого вы прямо сообщили, что контраргументов приводить не собираетесь. Что ж, тогда действительно оставим это читателям на подумать 😌

Вам интересна структура? Количество страниц, глав? Откройте любое издание и прочитайте его, здесь не про структуру, а про практику и опыт. Это равносильно тому что Вы скажите есть Скрам, а я скажу есть СкрамБан, у СкрамБана нет структуры, но он много где используется как гибрид. Вот Вам аналогия без излишней деталищации.

Для меня BABOK - это инструмент, его практическая адаптация дело каждого.

Нет, мне не интересно количество страниц. Вы снова отвечаете не на тот тезис. Никто не оспаривает ваше право адаптировать BABOK на практике как угодно. Хотите использовать три техники - используйте три. Хотите смешивать подходы - смешивайте. Это действительно вопрос практики и опыта каждого. Но в исходном посте вы делали утверждения не о вашей адаптации BABOK, а о содержании самого BABOK: “более 50 техник”, перечисление Perspectives, “единственный учебник” для ECBA, “Agile-надстройки”. Я проверил именно эти утверждения по источникам IIBA. Практическая адаптация инструмента не меняет содержание источника. Если в BABOK зафиксировано 50 техник, ваша практика не делает их количество равным 51. Если Perspectives пять, использование вами четырех не превращает их в четыре в самом BABOK. Поэтому аналогия со Scrumban здесь не работает. Вы можете создать и использовать любой гибрид Scrum. Но если после этого вы напишете обзор Scrum Guide и припишете этому документу содержание вашего гибрида, это будет не “субъективная точка зрения” и не “практическая адаптация”. Это будет просто неверное описание Scrum Guide. Но вы упорно продолжаете подменять предмет нашей дискуссии. Заметьте: я нигде не переходил на вашу личность, в отличие от вас. Она мне совершенно неинтересна. Я увидел вредный - а в эпоху быстрого потребления контента это именно вредный - пост об одном из фундаментальных документов моей профессии и разобрал содержащиеся в нем утверждения. Можно назвать ваш исходный пост рецензией на BABOK? На мой взгляд, нет, потому что вы описываете BABOK из какой-то своей реальности, содержание которого местами не совпадает с реальным документом. Можно назвать эти расхождения вашей “точкой зрения”? Тоже нет. Точка зрения начинается там, где вы оцениваете BABOK, его полезность, применимость или собственный опыт работы с ним. Там же, где вы рассказываете читателю, ЧТО находится в BABOK, начинаются проверяемые факты. Именно их я проверил. Именно на них вы до сих пор не ответили.

Иван, Вас повело совсем не туда. Перечитайте внимально пост и мои комментарии , возможно через некоторое время Вы поймете о чем речь. Всего наилучшего.