Доброе пятничное утро и спасибо за комментарий 👋🏻 Теперь у нас действительно появился ответ на мой вопрос: семеро не выходят на связь. Только в вашем исходном посте этой информации нет. Там есть: “Сколько участников команды справляются? - 4 из 11”. А фраза о том, что люди перестают выходить на связь и отвечать на сообщения и звонки, относится уже к вашему опыту работы с собственниками бизнеса. Поэтому я и задал вопрос: а что с остальными семерыми? Теперь вы добавили недостающий факт, и неопределенности стало меньше. Это, собственно, довольно хорошо иллюстрирует мысль моего поста: прежде чем интерпретировать наблюдение, неплохо собрать недостающие данные. При этом вы сами пишете: “гипотезы об их мотивах не проверить”. Я полностью согласен. Но тогда откуда в исходном тексте берутся “отвалившиеся” и вывод о том, что четверо прошли фильтр “я хочу” → “я делаю”? “Не выходят на связь” - наблюдаемый факт. Почему они не выходят на связь и что произошло с их мотивацией - интерпретация. Именно это различие я и отметил. Фраза “любому практику это знакомо” здесь тоже показательна. В моем посте буквально описана опасность увидеть знакомый паттерн из собственного опыта и принять его за объяснение конкретной ситуации. Вы сейчас в качестве возражения предлагаете тот же аргумент: практику такой паттерн знаком. Я не спорю, что знаком. Я лишь не вижу, почему знакомство с паттерном доказывает, что перед нами именно он. С арифметикой еще проще. Вы написали: “перестроить декомпозицию под реальные силы четверых”. Если сумма и срок остаются прежними, оставшиеся 95% за три недели никуда не исчезают. Если под “перестроить модель” подразумевалось изменить сумму, срок, способ привлечения средств, состав команды или другие параметры - этого в исходном посте нет. Я могу анализировать написанное, но не подразумеваемое автором (вами). С термином “система” можно отдельно поспорить о границах понятия. Это уже содержательная дискуссия, и здесь я вполне допускаю разные трактовки. А вот пассаж про мою ленту, “разборы чужих текстов”, выбранный мной формат репоста и пожелание удачи в поисках говорящих к обсуждаемому вопросу отношения не имеет. Это уже попытка перейти от разбора аргумента к характеристике собеседника. Мне кажется, в деловой социальной сети, где мы обсуждаем профессиональные вопросы и демонстрируем свою экспертность, переходить на это вообще не стоит. Не потому, что здесь нельзя язвить, а потому, что такой формат дискуссии очень быстро становится симметричным. Вместо содержательного ответа, который подтверждает или опровергает вашу мысль, однажды можно получить что-нибудь из лексикона старых “желтых” имиджбордов в духе: “Порвалась, маленькая? Терпи”. И формально это будет такой же прием: не разбирать аргумент, а пытаться задеть человека по другую сторону экрана. Мне такой разговор неинтересен. Поэтому эту часть вашего комментария я оставлю на вашей стороне дискуссии и продолжу обсуждать только то, что написано в исходном посте. И после вашего уточнения мой вопрос теперь немного меняется: Если семеро действительно перестали выходить на связь, что именно позволяет установить причину этого поведения и сделать вывод, что четверо прошли фильтр “я хочу” → “я делаю”? Вот это мне действительно интересно обсудить с вами, как с коллегой.