Есть, коллеги, в нашей профессии одна неприятная ловушка: можно задать правильные вопросы, получить интересные ответы, а потом остановиться ровно за один шаг до того места, где аналитическая работа должна была начаться.

В посте ниже внутренний аналитик автора выясняет несколько важных вещей. Срок проекта - месяц. Прошла неделя. Собрано 5% от необходимой суммы. Общая цель декомпозирована до еженедельной суммы на каждого участника. План выполняют 4 человека из 11.

И дальше следует вывод: вот они, те самые четверо, у которых "я хочу" превратилось в "я делаю". Остальные фактически записываются в "отвалившиеся", а цель предлагается передекомпозировать под реальные силы четверых.

А я бы в этот момент только открыл свой мысленный блокнот.

Потому что мы пока вообще не знаем, что произошло с остальными семерыми. Они действительно перестали участвовать? Или участвуют, но не выполняют план? Если не выполняют, то почему? Одинаковы ли индивидуальные цели? Реалистично ли они были рассчитаны? Одинаковы ли возможности участников по привлечению денег? Какие каналы они используют? Может быть, проблема не в людях, а в самой модели сбора?

"4 из 11 выполняют план" - это данные. "Остальные слились" - это уже интерпретация.

Причем дальше начинается особенно интересная арифметика. Смотрите, коллеги. За первую неделю команда собрала 5% необходимой суммы. Теперь четверым участникам предлагается за оставшиеся три недели собрать ещё 95%. То есть недельный темп всего проекта должен вырасти примерно с 5% до 32% цели. Более чем в шесть раз. При этом активная команда сокращается с 11 до 4 человек.

И одним из решений становятся... чекпоинты раз в три дня вместо раза в неделю. Может быть, они, конечно, действительно помогут. Но я бы прежде все-таки выяснил, почему исходная модель дала 5% вместо необходимых 25%. Иначе есть риск просто начать гораздо чаще измерять отклонение от плана.

Есть здесь и еще один занятный момент лично для меня. Финальный тезис поста: "система важнее вдохновения".

Но система в кейсе уже есть. Есть общая цель. Есть личные цели. Есть декомпозиция по неделям. Есть индивидуальные показатели. Есть регулярная отчетность.

Проблема тут не в отсутствии системы. Проблема в том, что существующая система пока не обеспечивает запланированный результат.

На мой взгляд, это хороший пример того, почему аналитика - это не просто умение задавать вопросы. Очень легко получить несколько фактов, увидеть знакомый паттерн из собственного опыта и незаметно перестать исследовать ситуацию, потому что объяснение уже кажется вам очевидным.

Но знакомый паттерн - это просто еще одна гипотеза, а не диагноз. Поэтому после ответа "4 из 11" я бы не заканчивал исследование, а спросил:

А что с остальными семерыми?

Возможно, самое интересное в этом кейсе кроется именно там.