Мы с автором этого поста уже встречались. В прошлый раз он пытался научить читателей аналитике на примере новостей про курдов. Закончилось обсуждение занятно: неудобные фрагменты исходного текста начали меняться прямо по ходу разбора.

Теперь автор решил научить нас Логике и переговорам. Хорошо, попробуем еще раз.

Начну с переговоров. Автор пишет, что хороший переговорщик должен четко знать свою цель и не ввязываться в бессмысленные споры. Отличный совет. А какова была цель его собственных переговоров?

Если получить работу на приемлемых условиях, задача решилась быстро. Работодатель сообщил: часть дохода переменная, гарантировать ежегодную индексацию в договоре не готов, работа интенсивная, проектов несколько. Автору это не подходит. Все: необходимая информация получена, ожидания сторон не совпали.

Но вместо этого начинаются "расставленные ловушки", попытки "загнать в угол" и "изобличить нечестного партнера". А заканчивается рассказ гордым "Спасибо этой компании за тренировку".

То есть, если принять эту историю за чистую монету, человек получил достаточно информации для решения, а затем превратил собеседование в бесплатный тренажер "сейчас я вас разоблачу". Какую переговорную цель он после этого достигал, кроме удовлетворения от ощущения собственного превосходства, мне непонятно. Особенно на фоне совета "четко знать свою цель".

Теперь к самой госпоже Логике. Главное "разоблачение" выглядит так.

Аркадий говорит, что сотрудники его отдела последние четыре года получают индексации. Артем говорит, что компания не готова прописать в договоре обязательную ежегодную индексацию на величину официальной инфляции. Где противоречие?

Компания вполне может четыре года повышать зарплаты и при этом не иметь договорного обязательства делать это ежегодно и на заданную величину. Оба утверждения могут быть истинными одновременно.

Но автор выводит: "значит, в компании индексация есть, но не для всех". Откуда взялось "не для всех"? Затем появляется "способ депремировать сотрудника", а в финале начальник производства уже "уличен в откровенном вранье".

А в каком именно, простите?

Если мы говорим о Логике с большой буквы, покажите два несовместимых утверждения: A и не-A. Вместо этого нам предъявлена "непередаваемая лыба", по которой автор прочитал признание во лжи, удивление от разоблачения и просьбу о снисхождении. Это уже не логика, а телепатия.

И здесь становится интересно, потому что мы второй раз наблюдаем один и тот же метод.

Предыдущий сотрудник захотел три месяца за свой счет - подозрительно. Интенсивный режим - подозрительно. Не могут найти специалиста - подозрительно. Хорошие отзывы - подозрительно. Переменная часть - подозрительно. Нет договорной индексации - попались!

Сигналы не становятся поводом сформировать и проверить несколько гипотез. Они складываются исключительно в уже выбранную версию. А затем подозрения превращаются в факты: "друганы в руководстве", "туп", "откровенное вранье", "соковыжималка", "издевательства", "отожмут досуха", "выкинут на улицу".

В прошлый раз это можно было списать на отдельный confirmation bias. Второй пример уже интереснее рассматривать как воспроизводимый способ рассуждения. За скобками я оставлю переход от массовых увольнений к невозможности дефицита конкретного специалиста; чужую историю о премии как аргумент о другой компании; превращение 200 сначала в 160, а затем в "по факту 100"; "компания повышает цены, поэтому индексация ей ничего не стоит" и загадочное равенство отсутствия индексации одной месячной зарплате.

Самое забавное: автор вполне мог принять правильное решение. Не подходят переменная часть, отсутствие гарантированной индексации и интенсивный режим - просто не надо туда устраиваться. Для этого не требуется доказывать, что перед тобой тупые лжецы, которые собираются тебя "отжать досуха".

Но тогда не получится история о мастере Логики, который расставил ловушку и разоблачил противника. Получится обычное собеседование, на котором стороны выяснили, что не подходят друг другу.