Сейчас прочитал пост Дарьи с "инсайтами про автономию команд" с ProductSense 2026 и довольно быстро столкнулся с неожиданной проблемой: я не смог найти инсайт. Нет, я не невнимательно читал. Я прочитал его четыре раза. Постараюсь кратко в этот раз, у меня есть еще другие дела в понедельник.

Начинается все с вопроса: "когда автономия команды из показателя зрелости превращается в тормоз?" Дальше нам предлагают исходное убеждение: "чем больше автономии у команды, тем она взрослее". И вот его уже "челленджит" директор по продукту ВКонтакте, VK Видео и VK Музыки: оказывается, универсального уровня автономии не существует.

А кто-то вообще утверждал обратное? Автономия команды не существует в вакууме. Она зависит от характера решений, компетенций, распределения информации, зависимостей, цены ошибки, обратимости решений и устройства управления. И это только то, что я вспомнил навскидку. Больше автономии не означает автоматически "лучше". Если сначала превратить примитивное (уж простите) представление "больше автономии = взрослее команда" в некую общепринятую парадигму, то ее отрицание действительно начинает выглядеть открытием.

Здесь получается интересный прием: банальную мысль сначала превращаем в заблуждение, а затем ее отрицание называем инсайтом.

Но дальше появляется уже действительно интересный тезис: "в периоды трансформации бизнеса автономия вообще убивает скорость". Вот это сильное причинное утверждение, не находите? Автономия не просто иногда не нужна, она УБИВАЕТ скорость. Хорошо. Покажите.

В качестве примера нам рассказывают, что в VK Видео небольшие эволюционные изменения команда двигает самостоятельно, а стратегические требуют регулярных синхронизаций с CPO, потому что цена ошибки слишком высока.

Простите, а где здесь скорость?

Мы не знаем, что происходило при большей автономии, насколько изменилась скорость после изменения модели управления и как ее вообще измеряли. Не знаем издержек дополнительных согласований. Нам даже не показали, что между степенью автономии и скоростью в этом случае установлена причинная связь.

Нам просто описали совершенно обычное распределение полномочий, прямо вот из учебника: решения с небольшой ценой ошибки делегируются ниже, стратегические решения с высокой ценой ошибки сильнее контролируются руководством. Все. Это может быть вполне разумно. Только заявленный тезис "автономия убивает скорость" этот пример не подтверждает.

Поэтому мой первый вопрос: покажите мне, собственно, инсайт. Второй: покажите доказательство его наиболее интересного тезиса. А третьим, коллеги, я бы задавал вопрос об источнике практического опыта. Потому что даже если завтра заменить директора по продукту VK на руководителя любого другого крупного продукта, первые две проблемы никуда не исчезнут.

Но если мы все-таки используем именно опыт VK как основание для выводов, возникает еще один вопрос: насколько этот опыт переносим? Продукты VK существуют в достаточно специфической конкурентной среде, на положение и динамику которой влияют не только продуктовые решения конкретных команд. Поэтому прежде чем превращать наблюдения внутри этой среды в общие закономерности продуктового управления, особенно важно показать причинно-следственную связь: что именно произошло, какой фактор изменился, какой результат получили и почему одно связывают с другим.

Иначе получается замечательная конструкция: сначала создаем сомнительную "парадигму", потом эффектно ее опровергаем, затем формулируем сильный причинный тезис, а вместо его проверки приводим пример обычного распределения полномочий.

И называем результат инсайтом.

Возможно, я просто слишком буквально понимаю это слово?

P.S. Надиктовывал по дороге, чтобы не упустить мысль. Заранее извиняюсь за возможные ошибки.

P.P.S. Абстрагируясь от моей нелюбви к подобным публичным мероприятиям, которые я в целом считаю одним из проявлений профессионального карго-культа, я вполне допускаю, что Дарья пересказала услышанный “инсайт” только в общих чертах. Возможно, в самом докладе аргументация была значительно содержательнее. Но мы обсуждаем именно тот “инсайт”, который нам дают.