Доброе утро, Анна 👋🏻 Это действительно "хороший" исход, если можно применить такую оценку 😌 Вы не планируете поделиться этим с аудиторией в виде поста как-нибудь? Было бы интересно почитать в подробностях 😌 В рамках NDA, разумеется. Понятно, что мы всегда боремся с "должным уровнем абстракции" 😌

Я подумаю о посте, Иван. Хотя секрета особого нет. Ежедневная работа и человеческие отношения, тоже ежедневные. Энергозатратно, правда.

Sad but true 😌

Александр, у меня сложилось впечатление, что вы сейчас очень подробно поспорили с тезисом, которого в моем тексте нет 😌 Я нигде не писал "не берите больше, чем положено" и тем более не приравнивал любое действие за пределами формальных обязанностей к "ответственности собственника без прав собственника". Напротив, я прямо написал: "Можно спорить, предупреждать, предлагать решения, проявлять инициативу и делать работу превосходно". Поэтому Ваше противопоставление "жду согласования" и "чиню процесс" возникает не из моего текста. Разумеется, профессионал может увидеть проблему, которую формально видеть не обязан, решить ее, взять дополнительную задачу, подменить коллегу, предложить изменение процесса или разово выйти далеко за границы своей роли. Я вообще не вижу здесь предмета для спора. Мой тезис начинается в другом месте: когда сотрудник считает себя ответственным за компенсацию решения, принятого тем, кому принадлежат соответствующие полномочия и риск. Если я сообщил руководителю: "Для выполнения X нужен дополнительный ресурс, иначе получим Y", а руководитель ответил мне: "Ресурса не будет, работаем так", это управленческое решение. Я могу предложить другой способ, могу разово закрыть дыру, могу даже решить, что лично мне выгоднее некоторое время ее компенсировать. Но я не становлюсь от этого обязанным обеспечивать отсутствие последствий чужого решения. Поэтому фраза "это больше не ваш риск" у меня означает не "сложите руки и смотрите, как все горит". Она означает: не присваивайте себе ответственность за решение, которое принимали не вы. И именно поэтому я не согласен с вашим "либо уйти, либо продолжать компенсировать". Это ложная дихотомия. Есть еще совершенно нормальный вариант: продолжать профессионально выполнять свою работу в условиях решения, которое принял менеджмент, не превращая собственную жизнь в постоянный механизм компенсации его последствий. Более того, Вы сами в конце приходите практически к моему исходному тезису: "беру, потому что надо" и "беру, потому что я и есть компания" - это разные состояния. Именно о втором написан мой пост. А вот превращение моего "компания от этого не становится вашей" в "не суйтесь" - это уже не мой финальный вывод. Это ваш 😌 P.S. Я не вижу смысла дискутировать про ваши "почини процесс, когда чинить не дают" и плохо устроенную сделку, поэтому и не стал отвечать на эту часть комментария. Это, опять же, ваши тезисы, которые вы решили вложить в смысл моего поста. Их там нет 😌

Хорошо, принимаю Вашу мысль: то, с чем я спорил действительно может выглядеть как мой спор с самим собой.

Однако, я проясню как я пришел к этим выводам относительно Ваших рассуждений выше, дабы не сложилосбь впечатление, что это был спор ради спора:

1. "Если вы обнаружили риск, сообщили о нем ... это больше не ваш риск." - описывается явный отказ т.к. решение принято, ресурсов нет.

2. "Но сотрудник почему-то продолжает спасать компанию .... Он берет ответственность собственника." - смешение разовых действий и системных. Вы их различаете, но при этом объединяете в один класс так называемого "спасательства".

3. "Он берет ответственность собственника. Только без собственности, полномочий и соответствующей доли в результате." - фактическая квинтэссенция принципа: любое подхватывание есть присвоение ответственности собственника.

4. "А потом, когда увольняется, все действительно начинает шататься, и возникает сладкое: "Ну вот. Я же говорил"." - как следствие системного геройства - связь любого подхватывания с гарантирвоанным развалом.

5. ""Без меня все развалилось" не обязательно является вашим профессиональным достижением ... это как минимум неоднозначный результат." - мысль уже не про психологическую ловушку, а про проф.оценку без разделения "разовое" и "системное".

6. "Профессионализм в найме - это не только хорошо делать ... Но компания от этого не становится вашей." - финальный аккорд и ключевой момент.

Итак, я показал 6 пунктов, за которые зацепился "мой мозжечок". Мой тезис вышел как раз из пунктов 2-5:

перечислить разные формы поведения (2) назвать их одним именем (3) связать с одним результатом (4) оценка результата как неоднозначного (5)

Но, правды ради, шестой пункт нивелирует мой вывод в части, что можно проявить инициативу, но не стоит ассоциировать себя с компанией.

Разночтения Ваших мыслей в посте и моих выводов заключается в том, что шаги 2-5 не оставляют места для разовой инициативы.

P.S. Это была интересная разминка для ума, чтоб отвлечься от рутины.

Александр, хорошо, раз это разминка для ума, давайте разомнемся 😌 В п. 2 вы цитируете: "сотрудник почему-то продолжает спасать компанию", после чего утверждаете, что я смешал разовые и системные действия. Но "продолжает", а затем "подхватывает, напоминает, проверяет, мирит отделы, работает за отсутствующую штатную единицу, держит процессы в собственной голове" - это буквально описание устойчивого паттерна поведения. Разовой инициативы в этом фрагменте просто нет. В п. 3 происходит уже более интересная операция. Из моего "он берет ответственность собственника" у вас получается "любое подхватывание есть присвоение ответственности собственника". Слова "любое" в моем тексте нет. Вы его добавили сами, а затем сделали добавленный вами квантор "квинтэссенцией" моего принципа. В п. 4 операция повторяется. Мое "все начинает шататься" превращается у вас в "гарантированный развал", а описанное выше системное поведение снова становится "любым подхватыванием". Ни "любого", ни "гарантированного развала" я не писал. С п. 5 еще проще. Формулировки "не обязательно является профессиональным достижением" и "как минимум неоднозначный результат" специально исключают универсальную оценку. Более того, непосредственно перед этим я перечисляю несколько различных причин, почему компания может зависеть от конкретного сотрудника. А самое интересное происходит в п. 6. Вы сами обнаруживаете, что мой финальный абзац не согласуется с построенной вами интерпретацией: "шестой пункт нивелирует мой вывод". Но почему он должен его "нивелировать"? Если ваша интерпретация пунктов 2–5 противоречит прямому авторскому пояснению в п. 6, логичнее проверить интерпретацию пунктов 2–5. Тем более что для ее построения вам уже пришлось самостоятельно добавить в мой текст "любое подхватывание" и "гарантированный развал". Поэтому после ваших шести пунктов я только сильнее убеждаюсь в том, что написал выше: вы спорите не с моим тезисом, а с его расширенной версией, которую сначала сами построили. И здесь я предлагаю остановиться. Не надо объяснять мне, какой смысл я "на самом деле" заложил в собственный пост. Я выделил это специально жирным. Вы можете любезно показать мне противоречие в моих рассуждениях, указать на неудачную формулировку, предложить другую интерпретацию явления или просто со мной не согласиться. Все это нормальная дискуссия. Но позиция "автор говорит, что имел в виду X, однако из пунктов 2–5 я вывел Y, поэтому на самом деле текст всё-таки про Y" не просто слаба. Она довольно абсурдна. Особенно когда для получения Y приходится самостоятельно добавить в исходный текст слова и выражения, которых там нет и которые из него не следуют. Для меня в таком случае это уже не разминка для ума, потому что предмет исследования исчез. Остается разминка риторики ради самой риторики: сначала сконструировать тезис самостоятельно, затем эффектно его опровергать. Этим видом интеллектуального спорта вы можете заниматься и без меня. P.S. И раз уж совсем откровенно: хочется больше Александра и меньше DeepSeek. После дюжины ваших постов глаз уже различает примерную концентрацию. В противном случае, я могу позвать свою Лýну, пусть общаются вдвоем без нашего участия. Без негатива и с максимальным уважением 😌

Ну что ж, действительно риторику ради риторики не стоит разводить.

Разница в восприятии прочитанного закономерна и естественна. В противном случае не было бы повода обмениваться мыслями.

В любом случае, как говорилось в фильме "Последний самурай": "Я назвал Вам своё имя. Вы - своё. Это была хорошая беседа". На сим предлагаю и завершить полемику.

P.S.

Не очень понятно было про ДипСик было, но это уж точно не стоит обсуждения.

Доброе утро 👋🏻 Нашествие Татьян под постом 😅 Наверное, нужно бы написать что-то умное, но я прокомментирую крылатой фразой одного персонажа из "нижнего" Интернета. Звучит она так: "Ну было и было" 😉

Доброе утро 👋🏻 Ссылка мне показывает 404, но я знаю эту историю 😌

Однажды Генри Форд отправил весь менеджмент в двухнедельный круиз. И по возвращению сделал выводы: в тех отделах, где в отсутствии руководителя ничего не произошло, менеджеры были награждены, а там где начало сыпаться - уволены. Такая своеобразная проверка на управленческую профпригодность. https://tenchat.ru/media/647845-eksperiment-genri-forda?ysclid=mucdtwlo7p319682653 (тенчат то должен сработать😁)