"Без меня все развалилось" - сомнительный повод для гордости
Вчера мне попался этот пост в виде репоста у Александра. А потом я открыл комментарии. "После меня взяли троих". "Стоит уйти в отпуск, и все валится". "Два года не могли выпустить новый релиз". "Меня уговорили вернуться, потому что трое не справились".
И я увидел не коллекцию историй о незаменимых сотрудниках. Я увидел наглядную демонстрацию одной очень распространённой ошибки в отношениях с работой по найму:
Ответственность собственника без прав собственника
"Если я это не подхвачу, у нас все развалится". Знакомая мысль?
Вот только никакого "у нас" здесь может не быть.
Если вы обнаружили риск, сообщили о нем, объяснили последствия, предложили решение и необходимые ресурсы, а человек, имеющий право принимать решение, решил ничего не менять, это больше не ваш риск. Собственник вправе принимать плохие решения относительно своей собственности. Менеджмент вправе принимать плохие решения в пределах делегированных полномочий.
Но сотрудник почему-то продолжает спасать компанию от ее собственных решений. Подхватывает чужое. Напоминает. Проверяет. Мирит отделы. Работает за отсутствующую штатную единицу. Держит процессы в собственной голове. Он берет ответственность собственника. Только без собственности, полномочий и соответствующей доли в результате.
А потом, когда увольняется, все действительно начинает шататься, и возникает сладкое: "Ну вот. Я же говорил".
Следом я вижу тут еще одну подмену: локальная незаменимость превращается в доказательство глобальной профессиональной ценности. "После меня наняли троих" звучит эффектно. Только что именно это говорит о вашей стоимости на рынке труда?
Почти ничего.
Возможно, вы действительно выполняли огромный объем квалифицированной работы. Возможно, компания исторически свалила на одного человека три разные функции. Возможно, процессы были организованы так плохо, что вы годами компенсировали их собой. Возможно, после вашего ухода работу наконец нормально декомпозировали. Да возможно все сразу плюс Сатурн в третьем доме.
Зависимость конкретной компании от вас и ваша ценность на рынке труда - разные величины
Можно годами становиться все более незаменимым внутри одной организации, обрастая уникальными знаниями, связями, ручными обходами и чужими обязанностями, почти не увеличивая при этом переносимый профессиональный капитал.
И еще одна неприятная мысль для вас, коллеги:
"Без меня все развалилось" не обязательно является вашим профессиональным достижением
Если вы годами строили процесс, управляли функцией, проектировали систему или накапливали экспертизу, а после вашего исчезновения она мгновенно перестала работать, это как минимум неоднозначный результат.
Иногда значительно более сильное профессиональное наследие выглядит донельзя скучно: вы ушли, а ничего не произошло. Знания переданы. Решения воспроизводимы. Документация существует. Процессы работают. Коллеги продолжают без героических усилий. Вас вспоминают, но звонить вам незачем. Вы не оставили после себя кратер в форме собственного силуэта.
Но больше всего меня заинтересовало другое. Зачем человеку после увольнения вообще нужно услышать: "Без тебя тяжело", "Надо было тебя послушать"? Почему проблемы бывшего работодателя продолжают подтверждать вашу самооценку?
Трудовые отношения уже закончились, а психологические почему-то нет. Вы физически ушли из компании, но продолжаете ждать от нее окончательного признания собственной правоты и ценности.
И здесь мы возвращаемся к исходной ошибке. Когда-то работа перестала быть профессиональным обменом и незаметно стала "моей компанией", "моими процессами", "моими проблемами". Поэтому после расставания и возникает ощущение неоплаченного эмоционального долга: я столько для вас сделал, теперь признайте, сколько я значил.
Профессионализм в найме - это не только хорошо делать свою работу. Это еще и понимать границы сделки: где заканчивается ваша ответственность, кому принадлежат риски, что покупает работодатель и что продаете ему вы. Можно спорить, предупреждать, предлагать решения, проявлять инициативу и делать работу превосходно. Но компания от этого не становится вашей.
· 6 ч
Добрый день, Иван!
С позволения, продолжим нашу с Вами добрую традицию, когда комментарии под постом длинней самого поста. :)
Вы описываете реальную ловушку: хроническое геройство. Когда человек годами держит процессы в голове, подхватывает чужое, работает за отсутствующую единицу и незаметно начинает жить не своей работой, а чужими рисками. А после увольнения ждёт признания: "без вас всё развалилось". Это диагноз очень точный. Локальная незаменимость действительно не равна рыночной ценности, и "кратер в форме силуэта" - хорошая метафора.
Но из этого диагноза у Вас вытекает более широкий вывод: не берите больше, чем положено. Сообщили, объяснили, предложили - дальше не Ваше. И здесь Вы подменяете явление: описываете системное геройство, а вывод делаете про любое расширение ответственности.
А у сотрудника в момент, когда руководство не реагирует, а задача всё равно должна быть решена, не два выбора, а четыре:
"Жду согласования" vs "Чиню процесс, чтобы не ждать" "Беру и делаю" vs "Становлюсь незаменимым"
Вы справедливо осуждаете нижнюю правую "клетку". Но в тексте незаметно осуждается и верхняя правая: любое действие за рамками подаётся как "ответственность собственника без прав собственника". А это на мой взгляд не так.
Разовое расширение ответственности - не патология, а нормальный профессионализм. Когда регламент не предусматривает, руководитель в отпуске, а задача висит - закрыть её разово и доложить это не "спасать компанию от её решений", а делать свою работу. В живой системе ответственность за результат почти всегда шире формальных полномочий. Рано или поздно, но с исполнителя спросят. И вопрос будет не "вы писали записку?", а "почему не сделано?".
Выбор не между "суйся" и "не суйся", а между разово взять и починить рамки, чтобы в следующий раз не пришлось. Между системно взять и никогда не починить, потому что Вы и есть рамка. Вы правы во втором случае. Но первый из Вашего текста выпадает, а он самый частый.
Отказ бывает явный ("нет, не делай"), неявный ("да-да, потом") и структурный (регламент не предусматривает). Во втором и третьем случае сотрудник остаётся один на один с последствиями - без всякого "не вашего риска". Формально Вы правы, фактически получается, что нет.
"Беру, потому что надо" и "беру, потому что я и есть компания" - два разных состояния. В первом Вы делаете исключение и знаете это. Во втором Вы уже живёте этим. Ваш текст бьёт по второму, но читается как осуждение первого.
Вы говорите "почини процесс", но не говорите, что делать, когда чинить не дают - потому что руководство не хочет, потому что политика, потому что "и так сойдёт". Тогда остаётся либо уйти, либо продолжать компенсировать. И здесь тезис "это больше не ваш риск" становится не помощью, а отговоркой.
Думается, опасно не разовое расширение ответственности. Опасно, когда оно становится способом существования, а компания - источником идентичности.
Но если чинить не дают - это не про Вашу неправильную позицию. Это про то, что пора уходить. Но уходить не для того, чтобы услышать "без Вас всё развалилось", а чтобы оставить систему, которая работает без Вас.
Ваш текст сильнее, чем его финальный вывод. Вы описали психологическую ловушку героя - это очень ценно. Но вывод сделали про границы сделки - а это уже идеология, не анализ. Границы сделки не отвечают на вопрос, что делать, когда сделка плохо устроена, а работа всё равно должна быть сделана.
А это и есть настоящая тема. Не "не суйтесь", а "суйтесь так, чтобы после Вас не пришлось соваться снова".
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 6 ч
Александр, у меня сложилось впечатление, что вы сейчас очень подробно поспорили с тезисом, которого в моем тексте нет 😌 Я нигде не писал "не берите больше, чем положено" и тем более не приравнивал любое действие за пределами формальных обязанностей к "ответственности собственника без прав собственника". Напротив, я прямо написал: "Можно спорить, предупреждать, предлагать решения, проявлять инициативу и делать работу превосходно". Поэтому Ваше противопоставление "жду согласования" и "чиню процесс" возникает не из моего текста. Разумеется, профессионал может увидеть проблему, которую формально видеть не обязан, решить ее, взять дополнительную задачу, подменить коллегу, предложить изменение процесса или разово выйти далеко за границы своей роли. Я вообще не вижу здесь предмета для спора. Мой тезис начинается в другом месте: когда сотрудник считает себя ответственным за компенсацию решения, принятого тем, кому принадлежат соответствующие полномочия и риск. Если я сообщил руководителю: "Для выполнения X нужен дополнительный ресурс, иначе получим Y", а руководитель ответил мне: "Ресурса не будет, работаем так", это управленческое решение. Я могу предложить другой способ, могу разово закрыть дыру, могу даже решить, что лично мне выгоднее некоторое время ее компенсировать. Но я не становлюсь от этого обязанным обеспечивать отсутствие последствий чужого решения. Поэтому фраза "это больше не ваш риск" у меня означает не "сложите руки и смотрите, как все горит". Она означает: не присваивайте себе ответственность за решение, которое принимали не вы. И именно поэтому я не согласен с вашим "либо уйти, либо продолжать компенсировать". Это ложная дихотомия. Есть еще совершенно нормальный вариант: продолжать профессионально выполнять свою работу в условиях решения, которое принял менеджмент, не превращая собственную жизнь в постоянный механизм компенсации его последствий. Более того, Вы сами в конце приходите практически к моему исходному тезису: "беру, потому что надо" и "беру, потому что я и есть компания" - это разные состояния. Именно о втором написан мой пост. А вот превращение моего "компания от этого не становится вашей" в "не суйтесь" - это уже не мой финальный вывод. Это ваш 😌 P.S. Я не вижу смысла дискутировать про ваши "почини процесс, когда чинить не дают" и плохо устроенную сделку, поэтому и не стал отвечать на эту часть комментария. Это, опять же, ваши тезисы, которые вы решили вложить в смысл моего поста. Их там нет 😌
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· 4 ч
Хорошо, принимаю Вашу мысль: то, с чем я спорил действительно может выглядеть как мой спор с самим собой.
Однако, я проясню как я пришел к этим выводам относительно Ваших рассуждений выше, дабы не сложилосбь впечатление, что это был спор ради спора:
1. "Если вы обнаружили риск, сообщили о нем ... это больше не ваш риск." - описывается явный отказ т.к. решение принято, ресурсов нет.
2. "Но сотрудник почему-то продолжает спасать компанию .... Он берет ответственность собственника." - смешение разовых действий и системных. Вы их различаете, но при этом объединяете в один класс так называемого "спасательства".
3. "Он берет ответственность собственника. Только без собственности, полномочий и соответствующей доли в результате." - фактическая квинтэссенция принципа: любое подхватывание есть присвоение ответственности собственника.
4. "А потом, когда увольняется, все действительно начинает шататься, и возникает сладкое: "Ну вот. Я же говорил"." - как следствие системного геройства - связь любого подхватывания с гарантирвоанным развалом.
5. ""Без меня все развалилось" не обязательно является вашим профессиональным достижением ... это как минимум неоднозначный результат." - мысль уже не про психологическую ловушку, а про проф.оценку без разделения "разовое" и "системное".
6. "Профессионализм в найме - это не только хорошо делать ... Но компания от этого не становится вашей." - финальный аккорд и ключевой момент.
Итак, я показал 6 пунктов, за которые зацепился "мой мозжечок". Мой тезис вышел как раз из пунктов 2-5:
перечислить разные формы поведения (2) назвать их одним именем (3) связать с одним результатом (4) оценка результата как неоднозначного (5)
Но, правды ради, шестой пункт нивелирует мой вывод в части, что можно проявить инициативу, но не стоит ассоциировать себя с компанией.
Разночтения Ваших мыслей в посте и моих выводов заключается в том, что шаги 2-5 не оставляют места для разовой инициативы.
P.S. Это была интересная разминка для ума, чтоб отвлечься от рутины.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён