Доброе утро, коллеги. Ну это сюр какой-то, ну честно.

Александр, вчера Process Mining хотя бы упоминался в источнике. Сегодняшнего предмета вашего поста в источнике нет совсем. Я прочитал указанную вами статью McKinsey Cutting the ‘coordination tax’: How agentic AI can reshape workflows целиком.

Task Mining там не упоминается ни разу

Ну вот вообще.

Эта статья посвящена coordination interface tax: потерям на стыках между этапами, функциями, людьми и системами. McKinsey предлагает анализировать не только операции, но и интерфейсы между ними: verification, reconciliation, routing, ожидание и передачу работы. А затем рассматривает, как redesign этих интерфейсов и agentic AI могут снижать coordination tax.

Но в вашем (а вашем ли?) пересказе внезапно появляется: "Task Mining: применяется для поиска проблем на стыках". Кем применяется то? McKinsey этого не пишет.

"Именно он позволяет увидеть эти стыки". Этого в статье тоже нет.

"Использовать Task Mining для подтверждения реальных маршрутов, повторных касаний и причин задержек". McKinsey этого не рекомендует.

Наконец вишенка на этот торт: "Именно он дает данные для редизайна процессов под агентный ИИ". И этого утверждения в источнике нет.

Зато цифры McKinsey перенесены вами (а вами ли #2?) аккуратно: 35–60% времени на координацию, latency в 9–36 раз больше processing time, $140–240 млн coordination interface tax. Есть 65% routine verification, 25% constrained reconciliation, 10% genuine exceptions, сокращение цикла планирования с 30 до 3 дней и 80% touchless planning.

Все настоящее, да.

Кроме связи всего перечисленного с Task Mining. Более того, ваша конструкция не работает и без McKinsey. Task Mining наблюдает действия пользователя на рабочем месте, если вы не знали. Он может увидеть ручной перенос данных, переключения между приложениями или повторные действия.

Но из этих наблюдений нельзя получить загрузку производственных мощностей, стоимость замороженного из-за задержки капитала или упущенную выручку

А именно из таких последствий McKinsey получает те самые $140–240 млн. Каким образом Task Mining у вас превратился в инструмент измерения coordination interface tax?

Особенно интересно, как McKinsey описывает получение результатов в этом кейсе. Команда сначала оценила координацию на шести стыках процесса, затем подробно разобрала работу на одном из них. После этого четыре месяца ушло на классификацию задач и определение границ автономности ИИ, еще до настройки самой технологии.

Task Mining? Нет.

В рекомендациях McKinsey тоже все довольно понятно: Map interfaces, not just processes. Сделать handoff’ы видимыми, определить передаваемую информацию, проверки, время и стоимость, redesign’ить интерфейсы, определить accountability и границы человеческих и машинных решений.

Task Mining? Снова нет.

На приложенной вами (а вами ли #3?) инфографике эта же интерпретация уже подается как готовый вывод: Task Mining "раскрывает работу внутри handoff’а" и "дает данные для редизайна процессов". Напомню: в самой статье McKinsey Task Mining не упоминается вообще.

Получается поразительно знакомая методика. Берем настоящую статью, настоящую концепцию, настоящие цифры и настоящий кейс. Добавляем технологию, которой в источнике нет. Связываем с ней содержание статьи. А затем публикуем материал уже о ней.

Вчера для превращения материала BCG в историю о Process Mining пришлось хотя бы найти Process Mining в самом источнике и повысить его от одной из advanced techniques до "основы подхода".

Сегодня даже не стали заморачиваться?

Task Mining даже искать не пришлось

Поэтому у меня уже совсем прямой вопрос к автору поста: какую именно экспертность должна демонстрировать такая работа с источниками?

Вчера я закончил словами, что источники полезно не только прикладывать, но еще читать и понимать, что там написано. Не ожидал, что повторить это придется уже на следующий день.

P.S. Те, кто поставил лайк оригинальному посту: у вас ничего не щелкнуло хотя бы в момент, когда вы прочитали название источника?