Когда KPI становится алиби
Довольно странный эффект заметил -чем сложнее становится система управления, тем легче в ней объяснить, почему результат не получен. Есть план. Есть KPI. Есть ответственные. Есть еженедельные статусы, протоколы, план-факт, светофор исполнения. На совещании можно довольно точно восстановить историю любой задачи. И при этом сама задача может месяцами не двигаться. Проблема в том, что контроль постепенно начинает жить собственной жизнью. Руководитель спрашивает не «Что изменилось в бизнесе?», а «Какой статус?». Исполнитель довольно быстро понимает правила игры и учится правильно отвечать. Срок перенесен - есть объективная причина. Показатель не достигнут - есть фактор, который невозможно было предусмотреть. Решение не принято - ожидается согласование. Проект отстает - подготовлен актуализированный график. Формально система работает. Управленчески - не всегда. Мне кажется, здесь проходит довольно важная граница между контролем деятельности и контролем результата. Можно провести десять совещаний по снижению затрат и не снизить затраты. Можно подготовить прекрасный план повышения продаж и не получить дополнительной выручки. Можно выполнить 95% мероприятий проекта, но не получить тот эффект, ради которого проект вообще запускался. Особенно интересна цифра «95%». Она выглядит почти как успех. Но если оставшиеся 5% - именно те действия, от которых зависит результат, арифметика начинает вводить руководителя в заблуждение. Поэтому в сложных системах управления я бы периодически убирал со стола всю промежуточную отчетность и задавал три вопроса: Что должно было измениться? Что изменилось фактически? Сколько это дало бизнесу? После них некоторые зеленые статусы неожиданно перестают быть зелеными. Это не означает, что KPI, протоколы и контроль не нужны. Без них крупная организация быстро становится неуправляемой. Но у любой системы контроля есть побочный эффект - со временем люди учатся соответствовать системе. И тогда появляется опасная подмена: вместо управления результатом компания начинает управлять доказательствами того, что все работали правильно. Наверное, один из признаков хорошей управленческой системы как раз в обратном. В ней сложнее объяснить отсутствие результата, чем получить его. Tg: https://t.me/myleadpath E-mail: Vorontsovp@gmail.com #Управление #KPI #ОперационнаяЭффективность #Leadership #Management #COO #ИсполнительныйДиректор #myleadpath
· 1 ч
Смотря какое подразделение и цикл. Если говорим о KPI по одной поставке: торги, договор с победителем, оплата 50%, получение товара, окончательный расчет... Это прогнозируется и более или менее легко соответствовать графику. А если речь о производстве? Несколько смежных цехов: у каждого свой план по деталям и узлам... Здесь уже сложнее: 7 деталей и все срочно, а станок 1 в 3 смены... Плюс переналадка на каждую деталь. Много нюансов. При этом если снизу начинают искажать данные, то и руководство не сможет управлять процессом. Все посыпится.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· 12 мин
Константин, согласен. И как раз в сложном производстве проблема еще заметнее: каждый цех может выполнить свой KPI, а конечный заказ все равно сорван. Поэтому локальные KPI я бы всегда связывал со сквозным результатом. А если данные снизу начинают приукрашивать, зеленые показатели действительно превращаются в алиби.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён