Ну что, коллеги, у нас новая номерная рубрика появляется? Скучно вам было с "А вы точно аналитик?" и "Еще немного о профессиональном карго-культе"?

Вот, свежее наблюдение за публикациями автора. Начну с положительного: этот пост заметно лучше первого. Здесь уже нет противопоставления резюме, опыта и разговора как альтернатив, а найм рассматривается с учетом интересов обеих сторон. Однако такое улучшение не устраняет проблем с аргументацией.

Автор любезно напоминает нам, что собеседование предполагает взаимный выбор, шаблонные ответы мало говорят о человеке, а ожидания работодателя и кандидата могут разойтись. Все верно. Это обычные наблюдения, которыми вполне можно делиться. Но вот следующий шаг уже вызывает вопросы.

Предлагается спрашивать кандидата, какие условия позволят ему захотеть остаться в компании через пять лет. А почему именно такая формулировка должна помочь установить совместимость? Насколько достоверен прогноз самого кандидата на столь долгий срок? И как проверить, что работодатель действительно обеспечит названные условия? Получение ответа еще не означает получения достаточных оснований для вывода о совместимости.

Далее появляется фраза (оборжался, если честно, простите): "С позиции бизнес-аналитики здесь все просто: нельзя оценить систему, изучив только одну ее сторону". Во-первых, в профессиональном контексте по-русски обычно говорят "бизнес-анализ". "Бизнес-аналитика" тоже встречается, но используется в другом значении. Во-вторых, какую именно систему автор имеет в виду? Процесс найма, организацию или будущие трудовые отношения? И почему для любой оценки обязательно исследовать все стороны? Достаточность информации определяется целью оценки. Категоричное утверждение не становится корректным от ссылки на профессиональную область.

Вопрос "вакансия закрыта, но решена ли бизнес-задача?" содержательнее, да. Действительно, закрытие вакансии не гарантирует ожидаемого результата для бизнеса. Однако это разные уровни результатов: итог подбора персонала и эффект от последующей работы. Чтобы связать их, нужно хотя бы указать, какая задача решалась и по каким признакам судить о ее выполнении. Без этого вопрос остается эффектной экспертной, простите, репликой.

Теперь к десерту о заключительной части, явно обращенной к критикам. Автор объясняет, что сознательно пишет простым языком и что экспертность не измеряется количеством профессиональных терминов. Я согласен с обоими утверждениями. Но моя критика предыдущего поста вообще не касалась сложности языка. Речь шла о назначении резюме, смешении этапов отбора, подмене предмета оценки и сопоставлении несопоставимых категорий. Простота или сложность изложения не имеет отношения к этим ошибкам. Получается ответ на претензии, которых никто не предъявлял?

Далее автор сообщает, что демонстрирует экспертность в работе и не обязана доказывать ее здесь. Разумеется. Но и читатели не обязаны считать публичные профессиональные рассуждения корректными только на основании должности автора. Тем более когда в самой публикации используется ссылка на некую профессиональную дисциплину ("бизнес-аналитика", мда). Право делиться наблюдениями не исключает права других проверять содержащиеся в них утверждения.

Финальное "кому не нравится - свайп" тоже подменяет предмет разговора. Вопрос не в том, нравится ли публикация. Вопрос в том, насколько обоснованны ее тезисы.

После двух текстов мне уже заметна повторяющаяся особенность: вполне себе наблюдения сопровождаются слишком широкими обобщениями, а профессиональные формулы придают им видимость дополнительного обоснования, которого в самом рассуждении нет. Это не диагноз компетентности человека. Это оценка опубликованных аргументов.

На профессиональной площадке подобные тексты могут закономерно встречать предметные возражения.

Пока я вижу скорее атрибуты экспертного рассуждения, чем его убедительную демонстрацию. Именно так и выглядит профессиональный карго-культ (да-да, я снова о нем).