А это вам вместо традиционного пятничного поста, коллеги.

Здесь перед нами очередной пример того, как совершенно тривиальное наблюдение обставляется риторическими конструкциями, создающими иллюзию глубокого профессионального осмысления проблемы. Текст публицистически строен сам по себе: нам скармливаются эффектная формула, узнаваемые примеры, риторические вопросы, убедительно звучащий финал. Отдельные замечания вполне разумны (как и всегда в поп-жвачке профессионального карго-культа). Но последовательность изложения еще не означает последовательности рассуждения.

Предлагаю начать с утверждения, что работодатель нанимает резюме, а кандидат выбирает вакансию. Если бы это было так, в Сетке не было бы столько недовольных из обоих этих лагерей. В действительности резюме и вакансия лишь источники информации, используемые сторонами при принятии решений. Автор сводит сложный процесс найма к двум документам, а затем демонстрирует несостоятельность этой своей искусственной конструкции.

Первый пример: компания наняла руководителя для управления изменениями, но тот начал задавать неудобные вопросы и спорить с собственником. Почему это свидетельствует об ошибке найма? Подобное поведение вполне может соответствовать характеру поставленных задач. Если же собственник ожидал послушного исполнителя, проблема в расхождении заявленных задач с фактическими ожиданиями. При чем здесь вообще резюме? Я так и вижу резюме с фразой "Я буду задавать неудобные вопросы, трепещите". Сюр.

Во втором примере кандидат обнаруживает, что обещанная самостоятельность ограничена указаниями руководителя, а цифровая трансформация сводится к внедрению некой системы. Здесь уже возникают вопросы достоверности информации, понимания работодателем собственных задач или интерпретации условий кандидатом. Это другая группа причин. Однако автор объединяет оба случая одним выводом, не объясняя связи.

Затем вместо потенциально эффектного для такого рода постов исследования причин нам предлагают риторические вопросы с заранее заданными социально одобряемыми ответами (именно так, бьем по эмоциям, не по рацио). Почему поиск человека под задачу противопоставляется сохранению существующего порядка? Почему специалист с собственным мнением противопоставляется тому, кто вписывается в организационную систему? Почему готовность спорить с руководителем считается признаком профессиональной силы?

Да, эти характеристики не обязательно противоречат друг другу. Но искусственные противопоставления создают впечатление сложных управленческих дилемм там, где их попросту нет.

Особенно показателен в этом почти каноническом образце профессионального карго-культа финал. Вместо "Что вы умеете?" предлагается спрашивать: "Как мы будем работать вместе, когда все пойдет не по плану?". Но как содержательно ответить на вопрос о действиях в обстоятельствах, которые даже не определены (и в большинстве случаев просто не могут быть определены на этом этапе)? Можно обсудить принципы взаимодействия или конкретные сценарии. Абстрактный же вопрос об абстрактном же будущем скорее породит набор столь же абстрактных деклараций, причем с обеих сторон.

Получается противоречие: автор указывает на ненадежность представлений сторон о будущем сотрудничестве, а устранить проблему предлагает обменом дополнительными представлениями о том же будущем.

Между тем несовпадение ожиданий действительно бывает связано с недостатком или недостоверностью информации, различиями в интерпретации требований, ошибками оценки либо изменением обстоятельств. Причины разные, и разбирать их следует отдельно. Вместо этого мы читаем рассуждения о сильных руководителях, самостоятельности и организационной культуре. Сами по себе они могут быть разумны, но заявленную проблему не объясняют.

В общем, все как я люблю. Наталья, так что там с AI-трансформацией то?