Ну что, коллеги, пока вы спите, у меня уже вовсю "рабочее утро". Я никогда не думал, что буду цитировать свой собственный пост, но вот этот день (для вас - ночь) настал.

В своей публикации ниже я кратко пересказал одиннадцать частей цикла Елены о разработке системы обучения персонала. Теперь позволю себе несколько замечаний к этому материалу.

Я не вижу серьезной проблемы ни в количестве публикаций, ни в стремлении подробно описать работу. Более того, ход мысли автора прослеживается: от постановки задачи и определения участников к сбору сведений, наблюдению и моделированию AS-IS. Однако мне как читателю трудно понять масштаб замысла. Я вижу содержание отдельного блока, но не вижу ясной структуры всего цикла: какие этапы предстоят, как они связаны, что будет результатом каждого и (главное!) сколько еще материала предполагается. Читатель тратит время и свое внимание, не очень понимая, какую часть пути он проходит, и есть ли свет в конце тоннеля.

Отсюда и мой пересказ. Одиннадцать частей удалось уместить в одну публикацию, сохранив основные положения и последовательность действий. И это для меня не повод для гордости, а скорее способ любезно намекнуть автору на очевидного слона в этой комнате. Просто повторения и многочисленные пояснения затрудняют восприятие общей конструкции, которая сама по себе вполне различима и без них.

Вторая проблема для меня связана с объектом повествования. Елена говорит то о системе обучения персонала, то о функции обучения, то о работе соответствующего отдела, то о конкретном процессе подготовки сотрудника склада. Эти уровни связаны, но не совпадают. Формально объект и границы исследования в цикле определяются, однако при чтении не всегда понятно, когда речь идет о системе в целом, когда об организации работы подразделения, а когда об отдельном процессе. Читателю приходится самостоятельно восстанавливать связи между ними. Для материала об упорядочивании деятельности это особенно заметно.

Есть и содержательные моменты. Система обучения определяется Еленой прежде всего через единые правила, регламенты и документацию. Все это может быть необходимо, но формализация деятельности еще не равнозначна системе обучения. Важно также понимать, какие потребности она удовлетворяет, какие знания и навыки формирует и как проверяется их применение в работе. Возможно, об этом будет сказано далее. Пока же предложенное определение выглядит преимущественно организационным.

Кроме того, системе обучения, на мой взгляд, уже сейчас приписываются достаточно широкие эффекты: от снижения зависимости от отдельных сотрудников до преодоления разобщенности подразделений и содействия процветанию бизнеса. Некоторые из них вполне возможны, но причинная связь не возникает автоматически из наличия общих правил. Не всякая организационная проблема является проблемой обучения, и не каждую можно решить его совершенствованием. Для таких выводов требуется показать, каким именно образом изменения в обучении приводят к заявленным результатам. В опубликованных частях эта связь пока скорее предполагается, чем обосновывается. Опять же, посмотрим на следующие части.

А вот критиковать саму последовательность исследования AS-IS я (внезапно!) не собираюсь. Существенных методологических ошибок я в ней не вижу. Интервью, анализ документов, наблюдение, проверка гипотез и моделирование процессов - все на месте. Спорить о порядке применения инструментов без знания обстоятельств означало бы обсуждать предпочтения, а не качество работы.

Наконец (еще раз!), важно помнить: перед нами не завершенная конструкция, а только опубликованная часть цикла. Мне самому интересно, к чему приведет дальнейшее изложение и как автор свяжет описанные действия в единый подход. Мои замечания относятся исключительно к тому, что уже доступно читателю, причем именно в той форме, в которой материал опубликован. Оценивать весь замысел по его началу было бы преждевременно.

P.S. Мне действительно интересно, что там дальше, но можно не в еще 11 частях, пожалуйста.