ккогда-то давно ещё в ЖЖ писал, что авторское право сейчас не имеет того смысла, как раньше, поскольку зарабатывать не получится. Ну а сейчас в этом убеждаюсь ещё больше.

Константин, добрый день 👋🏻 Обратите, пожалуйста, внимание: я ведь оспариваю не столько ваш конечный вывод, сколько саму аргументацию, посредством которой вы к нему приходите. Я указываю на смешение нескольких самостоятельных явлений и на то, что из приведенных вами предпосылок не следуют сделанные выводы. Вы же отвечаете мне, по существу, повторением своего первоначального вывода. Но это никак не разрешает обозначенные противоречия. Сдается мне, что мы просто обсуждаем разные вещи 😌

А вам не кажется, что основная причина "дохода" раньше была просто техника, а не художественная ценность или индивидуальность? То есть, нужно было потратить Nное количество времени, чтобы наработать технику - умение методично и повторяемо воспроизводить одно и то же - и таким образом продавать это тем, кто не хочет эту технику тренировать?

С помощью ИИ обесценилась именно механика создания, а это именно то, на чем большинство коммерческих инициатив и стоит.

А когда у вас 1000 картин в одинаково хорошей технике, как тут конкурировать? Вот тут встаёт вопрос об индивидуальности, которой у многих - будем честными - просто нет. Они пришли сюда продавать технику, а не индивидуальность (это сложно и с кучей нюансов), отсюда, конечно "все умерло, что делать". Когда люди полагаются на механическое воспроизводство как основу своей "коммерческой" деятельности, то при достаточном развитии технологий это то, что первое обесценивается, логично же.

Для начала что мы имеем ввиду под профессиональным творчеством приносящим доход? Если рынок произведений искусства, всяких картин и прочих арт-инсталяций, так это рынок сродни генерации бабок и заработке на тех кто не в теме. Груба говоря условно мы можем взять некоего условного Ху (от слова художник или худо кому как больше нравится) и начать продавать его произведения друг другу, создав тем самым историю стоимости, под историю стоимости мы делаем историю ценности. Потом нам это надо прокрутить через именитые галереи и аукционные дома, комиссия им считаем проектными издержками. Потом мы произведения нашего гения Ху (мы обязательно объявим его гением) продаем конечным клиентам, людям у которых неприлично много денег (например богачи из Колумбии или другой диктатор или ещё кто), главный критерий эти люди не разбираются в искусстве, а смотрят лишь на данные почем это было продано на каком нибудь дорогом аукционе. Профит. Итак мы убедились, что рынок дорогого искусства это больше про рынок, чем про искусство. Давайте теперь пойдем ближе к земле туда, где нас может оставить без хлеба ИИ. Или не может? Здесь все гораздо проще. Если делаете от души - покупатели найдутся. Если же это источник условно говоря заработка, то здесь главное как пелось в одной песне "нужно просто поляну сечь" и следить что и как может быть востребовано, но как и в первом примере нужно мыслить не рамками искусства, а рамками бизнес схем. В давние времена я работая ещё простым дизайнером рисовал печати на корпоративных документах и и другие интересные вещи, вообще никак не связанные с самовыражением, но это было очень хорошо оплачиваемо

Ну там еще всякие варианты отмывания денег появляются, при этом самому творцу практически ничего не перепадает.

Так вы не привели несогласия с моими аргументами, вы лишь написали, что личное творчество, так сказать для души, никуда не денется. Ну так и я тоже самое написал.

Не думаю, что дело было в технике...

А в чем?

Была как раз индивидуальность, ярко выраженная. А вот с появлением ИИ эта индивидуальность уже исчезает.

Интересный у вас, конечно, был опыт)

Как ИИ может убить индивидуальность? Вы как себе это представляете?)

К примеру, было двадцать певцов. У каждого какие-то свои особенности и легко отличить одного от другого, кто-то баритон, кто-то с хрипотцой поёт, и так далее. А теперь нейросети заполнили пространство между баритоном с хрипотцой и чистым тенором, как вы будете отличать? Мы подсознательно выделяем в радуге семь цветов, но спектр свечения солнца в этой части почти непрерывен, но это природное явление. Теперь вот появился непрерывный спектр творчества...

Константин, давайте я все-таки подробно объясню, с чем именно я не согласен, поскольку, судя по вашему ответу, мы продолжаем обсуждать совершенно разные вещи. Получилось много, простите заранее. Я не оспариваю ваше утверждение о том, что творчество как способ самовыражения никуда не исчезнет. Более того, я вообще не рассматривал его как предмет разногласий. Мои возражения относятся к вашей аргументации, причинно-следственным связям и выводам, которые вы на их основании делаете. Первое: обесценивание творчества вследствие накопления произведений. Вы утверждаете, что человечество создало огромное количество книг, музыки, фильмов и изображений, которое отдельный человек физически не способен потребить. Из этого вы делаете вывод об обесценивании творческого продукта. Но здесь отсутствует необходимая причинно-следственная связь. Количество существующих произведений само по себе ничего не говорит об их художественной ценности. Произведение не становится менее оригинальным, выразительным или значимым исключительно потому, что где-то существуют миллионы других произведений. Если же под обесцениванием вы подразумеваете снижение коммерческой стоимости, то это уже экономическое утверждение, которое требует совершенно другого обоснования. Именно поэтому я разделяю творчество как деятельность, произведение как результат и рынок как механизм коммерческого обращения произведений. Вы же используете рассуждение о количестве произведений для вывода об их обесценивании, не определив даже, о какой именно ценности вообще идет речь. Второе: исчезновение профессионального творчества. В своем посте вы утверждаете, что профессионалы, зарабатывающие творчеством, постепенно отходят в прошлое. В комментарии формулировка становится еще категоричнее: "Профессиональное творчество, на котором деньги зарабатывают, умерло". Но из чего это следует? Ваша аргументация выглядит следующим образом (поправьте, если я не прав): Произведений очень много → человеческое внимание ограничено → значительная часть произведений не находит аудиторию → зарабатывать творчеством становится невозможно → профессиональное творчество умирает. Однако каждый переход в этой цепочке требует самостоятельного обоснования. Из того, что человек не способен ознакомиться со всеми существующими произведениями, не следует, что он перестает приобретать новые. Из того, что часть авторов не находит аудиторию, не следует, что ее не находят остальные. Из того, что отдельные авторы не получают дохода, не следует, что профессиональная творческая деятельность перестала существовать. Наконец, даже если некоторые рынки действительно сокращаются, это не позволяет автоматически распространять вывод на все творческие профессии. Третье: влияние генеративного ИИ. Вы рассматриваете нейросети преимущественно как дополнительный источник контента на уже перенасыщенном рынке. Я же указываю, что у технологии существует и другое воздействие: снижение барьеров для самостоятельной творческой деятельности. Мой личный опыт приведен именно для иллюстрации этого механизма, а не для доказательства того, что творчество для души никуда не исчезнет. Генеративный ИИ позволяет реализовывать замыслы, для которых прежде требовались дополнительные профессиональные навыки, значительные финансовые затраты или помощь других специалистов. Таким образом, одна и та же технология может одновременно сокращать спрос на определенные коммерческие услуги и расширять возможности людей, занимающихся творчеством. Эти процессы не исключают друг друга. Но рассматривать только первый и на его основании рассуждать о судьбе творчества в целом означает игнорировать существенную часть происходящих изменений. Четвёртое: историческая модель творчества. Вы утверждаете, что мы возвращаемся к временам, когда творчество существовало преимущественно для близкого круга людей, то есть до возникновения массовой культуры. Но творчество как самовыражение и профессиональная художественная деятельность никогда не были последовательными историческими стадиями, сменявшими друг друга, они существовали параллельно.

И еще немного про авторское право. В последнем комментарии вы добавляете, что авторское право утрачивает смысл, поскольку зарабатывать на произведениях больше не получится. Но здесь возникает еще одна довольно грубая подмена. Дело в том, что авторское право не сводится исключительно к коммерческой монетизации произведений. Оно также регулирует вопросы авторства, использования произведений и защиты интересов их создателей. Даже если произведение не приносит дохода, это не означает, что его автор перестает быть заинтересован в признании своего авторства и соблюдении своих прав. И здесь я снова приведу пример из своего опыта. У меня был цикл иллюстрированных произведений, которые я публиковал абсолютно бесплатно. Я не извлекал из этого никакой коммерческой выгоды. Среди прочих там был женский персонаж. Один человек решил, что вполне может создавать с ним графический контент 18+, не спросив моего разрешения. Спустя несколько судебных заседаний он об этом горько пожалел. Поэтому предполагаемое вами снижение коммерческой доходности само по себе не доказывает утраты смысла авторского права.

Так пространство заполонили, а те, кто отличаются так и остались. Они же не растворились в пространстве между)

Какой непрерывный спектр между явно отличающимся баритоном и 10 одинаково звучащими голосами?

А почему они одинаково будут звучать? Звучать как раз могут и так и этак, для нейросети не принципиально.

Так в том-то и дело, что нейросеть создаёт похожие друг на друга копии.

Если бриллиант в 20 карат положить рядом с сотней примеров блестящей бижутерии, то бриллиант никаким образом не теряет от этого свою ценность и все равно выделяется.

Может похожие создавать, может разные. Может создавать похожие на что-то от человека, будет много бриллиантов