А о чем дискуссия?
Доброе утро, коллеги. Признаться, я довольно долго думал, насколько выкрутить тумблер юродствования, но решил не травмировать вас лишний раз. Поэтому без долгих прелюдий и особого эпатажа.
Давайте начнем с главного: в посте Елены не сформулирована сама управленческая проблема. Она предлагает обсудить двух владельцев одного процесса, но не объясняет, что это за процесс, как определены его границы, какой результат он создает и почему существующая модель ответственности не работает. Зато нам уже предлагается решение и даже ставится под сомнение методология.
Давайте все вместе вспомним, кто такой этот самый владелец процесса. Владелец процесса отвечает за процесс как единый объект управления: его результативность, достижение целей, согласование изменений. Это не означает, что все участники процесса должны находиться у него в административном подчинении. Смешивать процессную ответственность с функциональной иерархией значит не понимать сам предмет обсуждения.
Далее. "Каждый в своей зоне ответственности"? Тогда почему оба называются владельцами одного процесса? Ответственные за этапы, операции, подпроцессы и работу подразделений могут иметь собственные полномочия и показатели. Но ответственность за часть процесса не равна владению процессом в целом. Переименование ответственных во "владельцев" ничего не меняет, кроме другого обозначения в организационной схеме.
Следующий вопрос, который следовало задать до любых назначений: а процесс действительно один? Возможно, под одним названием объединены два самостоятельных процесса с разными результатами, целями и контурами управления. Тогда очевидно, что у каждого должен быть свой владелец. Если же это один процесс с единым результатом, у него должен быть один владелец, а полномочия остальных участников необходимо разграничить. Сначала определяем объект управления, потом назначаем ответственность, а не наоборот.
Предложение поставить над двумя "владельцами" куратора из топ-менеджмента лишь делает это противоречие заметнее. Если куратор определяет общие приоритеты, разрешает конфликты, принимает окончательные решения и отвечает за результат процесса, то именно он фактически выполняет роль его владельца. Два нижестоящих руководителя отвечают за свои участки. Если же куратор не обладает этими полномочиями и ответственностью, его появление не устраняет проблему, а добавляет еще один уровень согласований.
И наконец, тезис "не бизнес нужно подстраивать под книги и учебники, а методологии под бизнес". Это эффектная популистская фраза, но здесь она подменяет собой простейший анализ. Методология не требует переделывать организацию под учебник. Она помогает корректно выделять процессы, определять результаты, распределять полномочия и устанавливать ответственность. Ошибку в определении границ процесса или в назначении ролей нельзя объявить особенностью бизнеса, ради которой нужно пересматривать принципы управления.
Что у нас по итогу? А по итогу получается занятная последовательность: сначала без описания конкретной проблемы предполагается необходимость двух владельцев, затем вводится некий "куратор", после чего конструкция объявляется смелым вызовом методологии, над которым нам нужно поразмышлять и о котором нам надо подискутировать. Нет, не надо. Потому что исходный вопрос так и не исследован.
Поэтому здесь я бы начал не с дискуссии о количестве владельцев, а с проверки того, что именно названо процессом. Либо это два процесса с двумя владельцами, либо один процесс с одним владельцем и распределенной ответственностью за его части. Третьего варианта здесь не требуется.
И да, прежде чем адаптировать методологию к бизнесу, стоит убедиться, что ее базовые понятия вообще применены правильно. Потому что пока у меня складывается впечатление об обратном.
· вчера
Добрый день! Во-первых, спасибо за подробный разбор. Так я буду совершенствовать свой стиль написания постов и понимать где я не дожимаю.
Во-вторых, да, действительно конкретики нет. Предложила просто обсудить насколько это реально. Процесс можно дробить на разные, но не будет ли это излишней детализацией? Есть также большие кросс-функциональные процессы, где уже действительно зоны ответственности будут разные.
В-третьих, я не отменяю утвержденные правила и стандарты, которые годами проверены на работоспособность. Я сама обучена также на CBOK, по книгам методологов как с университета, так и по дополнительным курсам.
Я просто закинула на обсуждение вопрос из разряда “а что если?”, не утверждая, что делала так сама.
(И тем не менее, дискуссия получилась, пусть и не по теме, но все-таки)
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
коммент удалён
· вчера
Добрый-добрый 👋🏻 Ох, Елена, давайте последовательно разберём и ваш этот ответ, поскольку он, увы, не только не устраняет первоначальных противоречий, но и добавляет новые. Позволю себе тоже по пунктам, потому что тут много и нудно, но необходимо. 1. О гипотетическом вопросе. В первоначальной публикации вы прямо утверждали, что встречали процессы, в которых логичнее выделить более одного владельца, и даже искали способы этого избежать. То есть речь шла о ситуациях из вашей практики, а не об абстрактном мысленном эксперименте. Теперь вы говорите, что просто предложили порассуждать на тему "а что если?". Это уже изменение исходной постановки вопроса. И я по-прежнему не понимаю, что именно предлагается обсуждать без определения объекта управления и существующей проблемы. 2. О дроблении и детализации. Вы спрашиваете, не будет ли выделение двух процессов излишней детализацией. Но выделение самостоятельных процессов и детализация одного процесса представляют собой совершенно разные аналитические задачи. Детализация раскрывает внутреннюю структуру процесса. Выделение процессов определяет самостоятельные объекты управления, их границы, результаты и ответственность. Можно детализировать один процесс на нескольких уровнях, не создавая новых самостоятельных процессов. И наоборот. Поэтому ваша ремарка в таком контексте об излишней детализации здесь попросту неуместна. Более того, она у меня вызывает вопрос: а что вы вообще понимаете в таком случае под "процессом"? 3. О кросс-функциональных процессах. А что именно меняет их масштаб? Кросс-функциональность означает участие нескольких функциональных областей в создании результата, а не необходимость назначения нескольких владельцев. Более того, именно для таких процессов разграничение функциональной и процессной ответственности приобретает особо важное значение. Разные зоны ответственности участников совершенно не означают, что каждый из них должен становиться владельцем процесса. Это то самое различие, на которое я уже обращал ваше внимание. 4. О CBOK и профессиональном образовании. Простите, конечно, но какое отношение перечисление пройденного обучения и прочитанных книг имеет к существу замечаний? Я не ставил под сомнение факт вашего обучения. Я любезно (поверьте, действительно любезно, даже бережно) указал на конкретные противоречия в использовании базовых понятий процессного управления. Ссылка на CBOK (даже абстрагируясь от моего к нему отношения как к рекламной брошюре для обоснования существования ABPMP) сама по себе не объясняет ни необходимости второго владельца, ни предложенной вами конструкции с куратором. Профессиональная подготовка должна проявляться прежде всего в корректном применении знаний, а не в упоминании источников их получения. И наконец, самое главное. Вы несколько раз возвращаетесь к тому, что хотели просто обсудить возможность такой конструкции. Но профессиональная дискуссия не освобождает ее участников от необходимости определять предмет обсуждения и обосновывать собственные предположения. Если вы предлагаете отступить от принципа единой ответственности за результат процесса, сначала необходимо объяснить, какую конкретную управленческую проблему существующий принцип не позволяет решить. Пока же вместо такого объяснения мы получили ссылку на масштаб процессов, смешение выделения процессов с их детализацией и перечисление образовательных достижений. А вот мой первоначальный вопрос остается, как я погляжу, без ответа: какую именно проблему вы предлагаете решить назначением двух владельцев одного процесса? И почему эта проблема не может быть решена корректным определением границ процесса и распределением ответственности между его участниками? P.S. Вы сами честно признались в исходном посте, что понимаете последствия. Вот, они наступили. Методологические, причем на довольно базовом уровне.
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён
· вчера
Я по-прежнему не оспариваю, что должен быть 1 владелец. Если рассматривать почему такой вопрос возник, то дам конкретики (насколько могу), с таким я сталкивалась при сборе ситуации as is. Фактически такое быть может с точки зрения устройства процесса. Как в этом случае зафиксировать реальную картину? Дробить процесс на 2, чтобы сделать по правилам, или искать владельца уровнем выше, хотя это явно, что процесс точно не того масштаба. Поэтому и возникла мысль: а что если определить как есть и отметить точку роста, для того, чтобы трансформировать в корректную историю и наладить зоны ответственности, в том числе развести по границам, целям, kpi
Теперь я вижу, что формулировать мысли нужно точнее и давать больше контекста😅
0
ответить
коммент скрыт — часть юзеров считает его токсичным или некорректным
ответ удалён