Что, не ждали, коллеги? Я вот тоже не ждал, но снова увидел золото. Приступим.

Иногда профессиональные публикации оказываются гораздо интереснее, чем задумывали их авторы. Особенно когда человек собирается рассказать о собственном развитии, а вместо этого невольно ставит под сомнение основания собственной квалификации.

Вот, встретил в Сетке замечательный пост ниже под названием "Профессионал в области управления данными". Автор рассказывает, что два года выполняла различные операции с данными: наполняла и проверяла DWH, перегружала историю, составляла глоссарий, разбирала расхождения. А недавно обнаружила, что у соответствующей деятельности существуют общепринятые названия и целый свод знаний DAMA-DMBOK. Даже книга уже "приехала".

Казалось бы, прекрасная история профессионального становления, чего ты докопался то? А просто перечитайте еще раз.

Давайте начнем с простого: кто и на каком основании поручил человеку такую работу? И я сейчас не о должности или трудоустройстве, меня интересует, как определялась достаточность компетенций для выполнения конкретных задач. Ведь управление данными предполагает не только выполнение операций, но и понимание правил, ответственности, критериев качества и последствий принимаемых решений. Незнание DAMA-DMBOK само по себе не означает некомпетентности, но тогда на какие подходы опирался специалист? Откуда получал необходимые знания? Кто проверял обоснованность его решений?

А вот вам вопрос посерьезнее: что с результатами работы?

Автор приводит пример: при расчете нормативов обнаружились некорректные привязки торговых точек. Она добавила фильтр в инструмент и обратилась к MDM-команде с предложением организовать проверку на уровне источника.

Замечательно. А первопричину расхождений установили? Последствия для ранее выполненных расчетов оценили? Исторические данные проверили? Новое правило согласовали с ответственными за данные? Проблему действительно устранили или ограничились фильтрацией ее проявлений? Это не придирки. От ответов зависит, была ли решена проблема качества данных или просто выполнен очередной набор технических действий.

И главный вопрос: какими критериями руководствовались при оценке корректности этих результатов и насколько осознанно применялись соответствующие практики?

Отдельного внимания тут заслуживает профессиональная любознательность. Автор, между прочим, аналитик в команде автоматизации. А аналитическая деятельность предполагает способность самостоятельно исследовать предметную область, обнаруживать пробелы в собственных знаниях и находить необходимые источники информации.

Поэтому история о том, как человек продолжительное время выполнял определенные функции и только потом обнаружил существование соответствующей дисциплины, выглядит несколько... своеобразно. Впрочем, вопрос о том, что сегодня вообще делает человека аналитиком, заслуживает отдельной публикации. Не будем отвлекаться.

Есть здесь и небольшой парадокс рынка труда. В Сетке ежедневно рассказывают о квалифицированных специалистах, которые месяцами не могут найти работу. А рядом появляются подобные истории профессиональных открытий, сделанных уже в процессе продолжительной работы на проекте. Удивительное соседство, мда.

Но самое странное для меня в этой истории даже не это. Похоже, автор искренне воспринимает собственную публикацию исключительно как рассказ о профессиональном развитии и совершенно не замечает, какие вопросы она вызывает. Ведь между "я продолжаю профессионально развиваться" и "я лишь недавно обнаружила существование систематизированных знаний о собственной работе" есть существенная разница. Целая пропасть, если говорить откровенно.

Ирония в том, что автор, кажется, искренне гордится своим открытием, даже не подозревая, что одновременно предоставила профессиональному сообществу повод усомниться в ее подготовке. Иногда перед публикацией профессионального откровения полезно задуматься не только о том, что хочется рассказать, но и о том, в чем именно ты публично признаешься.