Сто процентов! Вы абсолютно правы. Ресурсы — это не «бонус», это кислород для выполнения целей.

Без них самый гениальный план и самый мотивированный сотрудник превращаются в Сизифа, который толкает камень в гору голыми руками. Это не работа, это имитация.

Сильная компания понимает: выделить адекватные ресурсы — это не расходы, а инвестиция в результат и в моральный дух команды. Спасибо, что добавили этот ключевой пункт! 💪

Это сильный и очень важный пример. Вы на своей практике доказали, что инвестиция в правильную среду и опыт всегда окупается. 💪

Кратковременные «финансовые потери» превратились в ваш личный капитал — экспертизу, которая, я уверен, в долгосрочной перспективе принесла вам гораздо больше.

Спасибо, что поделились. Это идеально иллюстрирует мысль, что лучшая карьера строится на стратегическом выборе, а не на сиюминутной выгоде.

Вы абсолютно правы в одном: монополии нет. Это всегда переговоры. Но вы упускаете ключевой момент: баланс сил на этих переговорах не всегда одинаков.

Вы описываете ситуацию, где стороны условно равны. Я же говорю о ситуации, когда профессионал создаёт себе рыночную силу, чтобы приходить на переговоры не как проситель, а как партнёр, предлагающий уникальную ценность.

Да, работодатель предлагает условия. Но сильный кандидат — не просто соглашается или нет. Он:

1. Формирует свои условия ещё до начала переговоров, понимая свою стоимость и границы.

2. Ведёт диалог, а не просто даёт ответ «да/нет». Он задаёт вопросы, выявляет боли компании и предлагает решения, которые оправдывают его условия.

3. Создает конкуренцию за себя. Когда у специалиста есть несколько предложений, он не «выбирает из того, что дают». Он структурирует диалог так, чтобы работодатели сами скорректировали свои условия в борьбе за него.

В этом и есть «диктовать условия» — не в ультимативной форме, а в способности управлять процессом обсуждения, а не просто реагировать на вводные.

Проще говоря: слабый специалист выбирает из готовых опций. Сильный — формирует под себя новую, третью опцию, которая изначально не была на столе. И да, работодатель может с ней не согласиться. Но точно так же и специалист не соглашается на неподходящие условия.

Это и есть здоровые переговоры без монополии, но с осознанием своей ценности. Не диктат, а партнёрство между равными, где каждая сторона старается найти оптимальный вариант, а не просто торгуется.

Вы говорите, как будто диктовать условия можете только вы) Но это же не так. Работодатель предлагает какие-то условия - вы соглашаетесь или нет. Вы предлагаете какие-то условия - работодатель соглашается или нет. Тут нет монополии, чтобы "диктовать".

Вы задаёте прекрасные вопросы. Но они основаны на трёх фатальных ошибках в вашей логике, которые выдадут любого слабого руководителя с головой.

Ошибка 1: Вы считаете, что сотрудник — это статист. В вашей модели я лишь пассивно реагирую на вакансии. В реальности я не «вижу вакансию», я создаю спрос на себя. Ко мне приходят с предложениями, и я веду переговоры из позиции силы, а не отчаяния.

Ошибка 2: Вы мыслите транзакционно. Вы сводите всё к цифрам 100 и 150. Я мыслю стратегически. Мой выбор — не между двумя цифрами, а между двумя траекториями развития моей карьеры. Переход в токсичную компанию за 150 — это не рост, это саботаж своей карьеры. Я теряю время, репутацию и здоровье, а это стоит дороже 50 тысяч условных единиц.

Ошибка 3: Вы предлагаете ультиматум, когда нужны переговоры. Вы говорите: «ваша компания не может». Сильный профессионал в такой ситуации не «увольняется чтобы уйти». Он использует внешнее предложение как козырь для честных переговоров внутри своей компании. Он приходит и говорит: «Коллеги, рынок оценивает меня в 150. Я хочу остаться здесь, давайте вместе найдём решение, как моя возросшая стоимость принесёт здесь такую же ценность». Если компания ценит меня, мы найдём способ: изменим зону ответственности, добавим бонус за результат, запустим новый проект. Если нет — я ухожу не от 100, а к 150 — но только в ту компанию, которая соответствует моим критериям по всем параметрам, а не только по деньгам. Так что мой ответ на вашу провокацию — ни один из ваших вариантов. Мой вариант — диктовать условия, а не выбирать из чужих. Я не играю в ваши игры. Я меняю правила. 😉

Тогда добавлю ещё немного провокаций)) Вы сейчас работаете за 100 р. (цифра условная, чтобы не привязываться к конкретному доходу) и считаете эту зарплату рыночной. И тут вы видите, что появляется вакансия на 150 р. - но в компании, про которую ходят плохие слухи на рынке. В вашей компании вам не могут повысить зарплату до 150 р. Что сделаете - останетесь в своей компании за 100 р.? Или уволитесь из своей компании и перейдете в новую компанию за 150 р.?

Но что бы вы не думали что я ухожу от ответа, то дам такое пояснение.

Если бы меня, как специалиста, силой заставили выбрать исключительно из этих двух вариантов, мой выбор был бы предопределён.

Я выберу первое предложение: меньшая зарплата, но адекватное руководство.

И вот холодный расчёт, почему:

1. Стоимость «неадеквата» всегда выше. Токсичный руководитель — это не просто дискомфорт. Это — выгорание, подорванное здоровье, потерянная репутация из-за проваленных в хаосе проектов и удар по моему портфолио. Эти издержки в долгосрочной перспективе многократно превышают разницу в зарплате. По сути, выбирая больше денег сейчас, я покупаю себе проблему с негативной доходностью.

2. Адекватная среда — это актив. Работа в здравомыслящей команде позволяет мне сохранить ресурсы, продолжать профессионально расти и оставаться «на рынке». Этот опыт и сохранённая психика позволят мне уже в обозримом будущем найти третий вариант — с высокой зарплатой и нормальными условиями. Это стратегическая инвестиция в себя.

Таким образом, это не выбор в пользу меньших денег. Это выбор в пользу меньших потерь и сохранения своего главного капитала — профессионализма и репутации. В такой парадигме первое предложение — единственно рациональное.

Вы продолжаете настаивать на условиях искусственной дилеммы, которой в реальности сильного специалиста не существует. Я отвечу вам как операционный директор, который нанимает и удерживает лучших: я не выбираю между двумя плохими вариантами. Я создаю для себя третий. Мой выбор — отклонить оба предложения и продолжить поиск. Поиск компании, где ценят и мою экспертизу, и моё психическое здоровье. Где понимают, что одно без другого не работает. Любой выбор из двух зол — это всё равно выбор в пользу проблем. Либо вы платите своим ресурсом за деньги, либо своими деньгами за ресурс. Профессионал высшего класса не платит за право работать в нормальных условиях. Он их формирует сам или выбирает тех, кто уже их создал. Так что мой ответ — ничего из предложенного. Играть в такие игры — непозволительная роскошь для того, кто знает себе цену.

Ну это в идеале - когда  "все хорошо и зп большая и одинаковая". Но если в первом предложении - зарплата меньше (с адекватным руководством), а во втором предложении - зарплата больше (с неадекватным руководством) - то что выберете? (Третьего предложения нет)

Спасибо за важный и практический вопрос. Вы спрашиваете не как теоретик, а как человек, который понимает реальную стоимость работы.

Отвечу вам так же прямо, как операционщик, для которого цифры — это язык: я не готов получать меньше ни на какой процент.

И вот почему. Ваш вопрос основан на ложной дилемме, будто бы нам приходится выбирать между деньгами и адекватностью. Это ловушка для талантов, в которую попадают слабые компании.

Сильная компания-«магнит», о которой я говорю, не предлагает компромисса. Она предлагает полный пакет. Она понимает, что:

1. Адекватное руководство, смысл и порядок — это не «бонус», за который нужно платить из своего кармана. Это базовая гигиена работы.

2. Любой профессионал высшего класса, который создаёт реальную ценность, должен получать рыночную или выше рыночной оплату. Всегда.

Вам не должны предлагать скидку за то, чтобы вас не оскорбляли и не заставляли работать в бардаке. Это как платить меньше за еду в ресторане потому, что повар не плевал в ваше блюдо.

Поэтому в моём случае — и в случае любой уважающей себя компании — речь идет не о проценте скидки за человеческие условия. Речь идет о 100% оплаты моей экспертизы плюс 100% уважения, смысла и порядка. Всё вместе. Без trade-off.

Всё, что меньше — это не предложение о работе, а предложение о проблемах. И с этим я не работаю.

Идеальное подтверждение моей мысли! Ваша история — наглядный гид по мотивации. 💎

Вы доказали: важнее не цифра в оферте, а коктейль из смысла, адекватного руководства и возможности влиять на результат.

Когда есть этот баланс — работа в кайф, даже за чуть меньшие деньги. Рад, что вы его нашли!