Дистопия (distopia) - антиутопия на английском. А антиутопию, вы наверняка проходили в школе на литературе («Мы» Замятина, «Котлован» Платонова). Ну и конечно же вы знаете обычных подозреваемых - 1984 и «Скотный Двор» Оруэлла.

У меня просто как-то исторически сложилось мнение, что дистопия - более лингвистически корректный термин. Потому использую его по привычке. Я не изучал этимологию русского перевода этого термина, но мне кажется, что с приставкой «анти» его просто перевели как более привычное (или идеологически верное) для русскоязычных.

Дело в том, что эмпирически (правда задним числом) этот метод тоже уже давно получил своё подтверждение. Даже в заголовке "неофеодализм и дистопия" присутствует явная отсылка к похожему в сути своей явлению (феодализм), которое уже было когда-то в истории человечества и скрытая отсылка к явлению (дистопия), которое если уже имеет название, значит точно уже встречалось и обоснованно получило своё название...ну если, конечно, это слово не галлюцинация ИИ :-)

Интересная метафора. Я бы ее воспринимал скорее как образ, чем как закон истории. Символы вроде феникса или уробороса помогают визуализировать циклы изменений, но чтобы делать какие-либо прогнозы или просто выводы, нужно анализировать конкретные данные и причинно-следственные связи.

С другой стороны, как философский инструмент диалектика вполне солидна. Противоположности действительно могут усиливать друг друга и приводить к переломным точкам, после которых наступает что-то новое.

Мефисто в Фаусте отлично резюмировал этот принцип: «Я - часть той силы, что вечно хочет зла и вечно совершает благо». Ну или более современный пример - Джокер в Темном Рыцаре в ответ на вопрос Бэтса почему тот хочет его убить: «Да не хочу я тебя убивать! Что я без тебя буду делать? Нет… нет. Ты… ты дополняешь меня».

Но важно помнить, что это все же метод мышления и способ визуализировать процессы, а не эмпирически проверяемая теория.

Прошу прощения, мне просто из ваших постов и комментариев показалось, что вы не прочь и пофилософствовать. Но здесь и правда видимо контекст для вас слишком широкий. Рискну вот так задать более узкий контекст: что если в рамках процесса развития человечества две условные силы в постоянной борьбе? К примеру назовём эти силы "силой созидания" и "силой распада". И на каждом витке спирали "развития" общества они вновь и вновь вступают в противостояние с нарастающей силой...И это уже больше мой вывод - приводя в итоге к новому витку развития общества и противостояния этих сил. Образным представлением (не исчерпывающим, но довольно наглядным) этого процесса модет служить птица-феникс или более древний символ - уроборос.

Я же не философ, чтобы абстрактно рассуждать на этот счет. Хотя если представится подходящий контекст, то думаю может быть интересно рассмотреть тему через призму диаклектики.

Вопрос обычный вроде бы - как "человек" к чему-то/кому-то относится :-) согласие/несогласие с идеей это, в том числе, отношение к ней. Но "закрытые" вопросы по типу согласен-несогласен (да-нет) часто проигрывают открытым вопросам предполагающим не бинарный ответ, а рассуждения. Вот я и имел ввиду, что интересно было бы ваши рассуждения по теме этой идеи послушать, а не просто согласен или нет услышать :-)

В смысле согласен ли я с ней? Или что вы имеете ввиду?

А про алармисткий взгляд… я буду счастлив оказаться алармистом и очень не хочу оказаться реалистом насчет темы поста, так как в этом случае большенство из нас или не доживет до старости, или будет влачить жалкое существование, лишенное всякой радости и смысла.