Часть первая - вот здесь.

Часть вторая - вот здесь.

Далее разберем, какие, на мой взгляд, ошибки были допущены судами первой и апелляционной инстанции, которые могут быть предметом кассационного рассмотрения.

Во-первых, суды неправильно применили ст. 49 и 56.3 ЗК РФ. Суды ошибочно квалифицировали ДПТ как основание изъятия, тогда как это лишь его обязательное условие. Основание — необходимость строительства конкретного объекта из исчерпывающего перечня п. 2 ст. 49 ЗК РФ при отсутствии иных вариантов.

Во-вторых, в нарушение ст. 56.4 ЗК РФ суды не установили тип размещаемой инфраструктуры — общего или необщего пользования. Между тем абз. 5 п. 2 ст. 49 ЗК РФ допускает изъятие только для инфраструктуры общего пользования.

В-третьих, сам факт выделения требования о возмещении в отдельное производство нарушает конституционный принцип предварительности и равноценности. КС РФ в Постановлении № 22-П прямо установил: такое выделение допустимо только при исключительных обстоятельствах, если обоснованность изъятия не вызывает сомнений: -  если промедление создает существенные риски для здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны или безопасности; -  либо участок с согласия или при отсутствии возражений собственника уже фактически используется для цели изъятия. Ни одного из этих обстоятельств суды не установили.

Лично меня искренне возмущает такое положение дел, когда, по сути, государство в принудительном порядке забирает принадлежащее собственнику имущество, оставляя вопрос об определении размера возмещения «на потом».

Когда я представляю интересы клиентов в судах на стороне истца, в качестве одного из доводов против затягивания судебного разбирательства, я всегда указываю суду на то, что рубль сегодня дороже, чем рубль завтра. Просто из-за инфляционных изменений в экономике, на мой взгляд, есть ненулевой риск того, что компенсация за изъятие земельных участков, если она все-таки будет фактически выплачена, будет просто смехотворной по сравнению с реальной стоимостью активов.

Кейс Общества, на мой взгляд, вскрывает проблему размытости критерия «государственных нужд» для изъятия земельных участков в пользу государства. Ст. 49 ЗК РФ перечисляет основания изъятия через объектный критерий (инфраструктура общего пользования, автодороги и т.д.), но не содержит содержательного теста публичности: что именно делает строительство конкретного объекта государственной нуждой, а не обслуживанием коммерческих интересов. Это позволяет включать в ДПТ под наименованием «инфраструктура общего пользования» объекты, функционально предназначенные для частной коммерческой деятельности. Верховный Суд РФ указывает на необходимость проверки «объективных публичных интересов», однако инструментария такой проверки в законе нет. А если его нет в законе, то мы вынужденно скатываемся в категории оценочности и субъективизма, которые недопустимы при вопросе изъятия частного имущества.